Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/592
KARAR NO : 2018/539
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı olan ve davalının sigortalısı 3. kişi İnci ……’a ait ….. plakalı araç tarafından 26/06/2016 tarihinde….’e ait…… plakalı araca çarpmak sureti ile meydana gelen hasardan dolayı müvekkilinin aracında en az 5.400,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, alacak…… tarafından davacıya temlik edildiği ve davacı tarafından bağımsız eksperden alınan rapora göre 5.400,00 TL değer kaybı tespit edildiği, davalıya 14/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. md. uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verillmesini ve ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirtilerek kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.400,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 5.754,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL nin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, değer kaybı iddiasıyla ilgili davacıya temlik eden aracında değer kaybı olup, olmadığının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararını ibrazla kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi aleyhine…….. tarafından açılan dava ile ilgili 27/12/2016 günlü kararı, karar uyarınca davacının sigortasına yapılan ödeme dekontlarını sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacıya alacağı temlik eden………’e ait araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazadan dolayı temlik edenin aracındaki maddi hasar ile ilgili açılmış tazminat davasından ibarettir. Davacı, dava dilekçesi ekinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, temlik eden aracındaki hasarla ilgili ekspertiz raporu, hasar durumunu gösterir fotoğraflar, temlik sözleşmesi, fatura sunmuş, bilirkişi inceleme talebinde bulunmuştur.
Davalının delil olarak sunduğu hakem kararı ile temlik eden……. tarafından davalı aleyhine açılan davada verilen 27/12/2016 günlü kesin kararla davacı…’in tazminat davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de, 26/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya temlik eden kişiye ait ……. plakalı aracın yaşı, km ‘si dikkate alındığında aracın şasesinde ve havuz sacında hasar meydana gelmediği mevcut hasarın da değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte olmadığı rapor edilmiştir.
Gerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ve gerekse davacıya temlik eden…….. tarafından temlikten önce sigorta tahkim komisyonuna 23/08/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine verilmiş olan kesin karar ile……..’in davası reddedilmiş olmakla; faturalarla tespit edilen işçilik yedek parça dahil 7.112,64 TL hasar tutarı, davacının kasko sigortasına………… nolu hasar dosyası ile ilgili olarak davalı tarafından ödendiği, yine aynı hasar dosyası ile ilgili olarakta 26/08/2016 tarihinde 2.535,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısı ile davalı … şirketinin tüm maddi hasarla ve değer kaybı ile ilgili ödemeleri de davadan önce yapmış olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerden dolayı kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye, irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 654,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 05/06/2018