Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/588 Esas
KARAR NO : 2018/905 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, …. sigortalı …. plakalı aracı … tarihinde Davalı şirket … görevli valeye anahtarı ile birlikte teslim edildiği, davacı sigortalısının aracından inerek restoran içine girmesinden kısa süre sonra araç çalındığı ve dört gün sonra … tarihinde Emniyet görevlileri tarafından hasarlı bir halde bulunduğu, çalınma nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz tarafından tespit edildiği, davalının ve görevli valesinin ihmali neticesi aracın çalınma nedeniyle meydana gelen hasardan davalı … sorumlu olduğu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı katmak kaydı ile 11.774 TL tazminatının ödeme tarihi olan 24.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin iştigal sahası dışında cereyan eden bir olaydan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan …..plakalı sayılı aracın 23/08/2016 tarihinde davacı şirket sigortalısı tarafından davalı şirkete ait restorantın otoparkında çalınması ve neticede hasar uğraması dolayısıyla sigorta kapsamında sigortalıya ödenen paranın rücuuna yöneliktir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, rapor alınmıştır. Alınan Bilirkişi Raporunda “Hasar gören aracın fiziksel olarak hasar tespiti yapılamayacağı için, eksper raporundaki yedek parçaların adetleri ve birim fiyatları ile Yetkili Servis Faturasındaki yedek parça adet ve birim fiyatlarının kıyaslandığı, ayrıca servis faturasındaki ….. sıra numaralarında kayıtlı indirimsiz değeri olan 6.814.88 TL ve toplam hasarın % 58’ine tekabül eden 7 değişik yedek parça fiyatının, dosya ile ilgili bilgi verilmeksizin onarımı yapan Hyundai yetkili servisinden kontrol edilmiş ve doğrulanmış olduğu, teknik inceleme sonuçlarına göre dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 11.774.55 TL sının kabul edilebilir olduğu ” yönünde tespit yapılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun ”Saklama Sözleşmelerini” düzenleyen Ondördüncü Bölümünde yer alan ”Konaklama yeri, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlere bırakma” başlıklı kısmında düzenlenen 576. maddesinde; Otel, motel, pansiyon, tatil köyü gibi yerleri işletenlerin, konaklayanların getirdikleri eşyanın yok olması, zarara uğraması veya çalınmasından sorumlu oldukları, ancak işletenlerin, zararın bizzat konaklayana veya onu ziyarete gelen ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluluktan kurtulacağı, bu sorumluluğun, işletenlere veya çalışanlara bir kusur yüklenmedikçe konaklayanlardan her biri için konaklama ücretinin üç katını geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun aynı kısımda yer alan ”Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu” başlıklı 579. maddesinde; Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumlu olduğu, ancak işletenlerin, zararın, saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yüklenebilecek kusurlardan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmesi halinde bu sorumluluktan kurtulacağı, bulunla birlikte bu yerleri işletenlerin sorumluluğunun, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe saklanan şeyin her biri için alınan günlük ücretin on katını aşamayacağını, işletenin böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile sorumluluktan kurtulamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı Sigortalısı Tufan Öksel’in davalı Şirkete ait restaurantta yemek yemek için aracını davalı Şirket görevlisi valeye teslim ettiği, valenin başka bir araçla ilgilenir iken araç anahtarının olduğu kulübeden anahtarın alınması suretiyle aracın çalındığı, gerek taraf beyanları gerekse ilgililerin polis ifade tutanakları ile sabittir. Buna göre davalı Şirket çalışanlarının kendisine teslim edilen aracın anahtarının muhafaza etmek konusunda açık ihmalinin bulunduğu, kulübede bulunan anahtarın alınması suretiyle aracın çalınmasına sebebiyet verildiği ve kusurlu bulunduğu, TBK’nun özen sorumluluğunu düzenleyen ”Adam çalıştıranın sorumluluğu ” başlıklı 66. maddesi uyarınca davalı …, çalışanlarının kusur ve ihmali davranışları ile verdiği zararlardan sorumlu bulunmaktadır.
Konuya ilişkin net bir düzenleme bulunmamakla birlikte davalı … kendisine saklanmak üzere emanet edilen eşyanın çalınması neticesinde eşya oluşan hasardan TBK’nun 579. maddesi çerçevesinde sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davalının olayda kusur ve ihmalinin bulunduğu değerlendirilerek söz konusu araçta oluşan hasardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı araçta meydana gelen hasar hakkında Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler, yukarıda zikredilen kanun hükümleri ve Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafça sigorta kapsamında sigortalıya yapılan ödeme ile sigortalını haklarına halef olduğu hususu da gözetilerek ve davacı alacağı yönünden yasal faiz uygulanması gerektiği düşünülerek davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 11.774 TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 24/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 804,28-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 201,08- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 603,20- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı,201,08-TL peşin harcın toplamı olan 232,48- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 881,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2018