Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/570 Esas
KARAR NO : 2020/187 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından — tarihinde satın alınan—– plakalı ——-model araç satın alınmandan kısa bir süre sonra meydana gelen arıza üzerine, davacı tarafından —— nin yetkili servisi olan dava dışı ——— götürülüğü, yetkili servis bakımından yapılan muayene ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete sözlü ve yazılı olarak araçtaki arızanın şanzımandan kaynakladığı ve şanzıman beyninin değişmesi gerektiğini bildirildiği, kendiside uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin, söz konusu aracın henüz ——- —–bulunduğunu ve otomatik vites olduğunu, bu nedenle belirtilen arızanın niteliği itibari ile kullanıcı kusuru ya da yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün olamayacağını belirterek, üretim hatasından kaynaklı işbu arızanın ücretsiz giderilmesini talep ettiği, şanzıman beyninin ya da şanzıman ünitesinin komple değişmesi ile giderilebilecek bir ayıbın, niteliği itibari ile araçta değer kaybına neden olacağı ve bu nedenle müvekkili şirketin mahrum kalınan karının da mevcut olduğu, her tacirin, ticareti faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmekte olduğu, davalının, müvekkili şirketin zarara uğramasına göz yumarak basiretli bir tacir gibi davramadığını, araçtaki gizli ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve gizli ayıptan kaynaklanan değer kaybı bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, talebini daha sonra arttırmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik —Davalı ——– gizli ayıbın İhtarname ile tebliğ edildiği —- tarihinden itibaren — gün içerisinde zararın giderilmediğinden tüm alacak kalemlerine ———– tarihiden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte tarafına ödenmesini, yagrılama giderleri ve vekalet ücrtenini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazlarının bulunduğu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının, araçtaki arızanın tespit edilemediği, onarım ve maliyeti hakkında net bir bilgi verilmediği iddiası ile onarım ve değer kaybı talep ettiğini, müvekkilimin ———- değer kaybını içermediğini, onarım ile sınırlı olduğu, garanti süresinin— olduğunu, ayrıca artı bir yıl ———– kapsamında üretmden kaynaklanan arızaların giderilmesinin taahhüt edildiği, araç garanti süresi içinde olsaydı dahi, davacının onarım dışında bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacının araçtaki arızanın ve onarım maliyetinin tespit edilemediği yönündeki iddialarının da gerçek dışı olduğunu, arıza tarihinde yetkili servis tarafından önce şanzıman beyninin arızalı olduğunun tespit edildiği, bu parçanın değişimi için herhangi bir yasal sorumlulukları mevcut değil iken—— destek sağlandığı, servisin detaylı incelemeleri neticesinde ise şanzımanın beyninin değil, kendisinin arızalı olduğunun tespit edildiğinden yapılan indirim ve ——- TL bedel ile şanzıman değişiminin teklif edildiğini, davacının herhangi bir bedel ödemek istemediğinden yapılan teklifleri reddettiğini, davacının ancak ——– tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu, ayıp ihbarından –ay sonra tespit talebinde bulunduğu, tespit raporundan —— ay sonra ise huzurdaki davayı açtığını, araç garanti süresinde olsaydı dahi, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı, dava hakkının da makul sürede kullanılmadığı bizzat davacı beyan ve delilleri ile sabit olduğunu, bu sebeple haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı şirket tarafından üretilen aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak gizli ayıbın giderilmesine yönelik onarım bedeli ve gizli ayıptan kaynaklı değer kaybının ve de değişik iş dosyasından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsiline ilişkindir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek ——- tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; araçtaki gizli ayıbın teknik inceleme ile tespit edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İlgili ———— müzekkere yazılarak aracın, geçici tesciller dahil, ilk tescil tarihinden buyana sahiplik bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, ——- araç muayene kayıtları istenerek dosya farklı bir makine mühendisi bilirkişi verilmiş ve rapor alınmıştır. —— tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu———- plakalı, ————– tarihinde trafiğe çıkmış, — model otomobilin şanzımanımn ve beyninin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; dosyada bulunan — tarihli raporda teknik bir değerlendirme olmadığı; dava tarihi itibariyle onarım bedelinin ————— olduğu; davacının otomotiv ticaret yaptığı; dava konusu otomobil ayıplı olmasa satışı yapılsa bedelinin bankaya yatırılarak faiz alınabileceği dikkate alındığında alacağının faizi ile tahsili durumunda kazanç kaybınm ödenmiş olacağı ve ilaveten kazanç kaybı talep edilemeyeceği; Noter, tebliğ ve tespit masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilebileceği; taraflar tacir olduğu için temerrüt tarihi ——-itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacının——- tazminatı temerrüt tarihi ——itibariyle avans faizi ile talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendiğinde; Davacı talebi araçta bulunan gizli ayıba dayalı olarak ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedelinin ve değer kaybının tahsiline yöneliktir. Bilirkişi tarafından değer kaybına yönelik bir değerlendirme yapılmayıp ayıbın giderilmesine ilişkin bir hesaplama yapılmıştır.
Davacının ilk defa—— tarihinde, davalı şirkete eposta gönderdiği; şanzımanın ve beynin arızalı olduğun bildirdiği ve bedelsiz onarımını talep ettiği görülmektedir. Eposta yazışmaları — tarihine kadar sürmüştür. Davalının otomobilin şanzıman ve beyninin arızalı olduğunu kabul ettiği ve ——– TL onarım bedeli talep ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından — Noterliğinden ——–tarihinde keşide edilen — yevmiye sayılı ihtarname ile otomobilin henüz —— km’de olduğu; üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle şanzıman ve beyin arızasının meydana geldiği açıklanarak — içinde arızanın garanti kapsamında bedelsiz giderilmesi ihtar edilmiştir. İhtarname—————- tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacının başvurusu üzerine —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— dosyası ile yapılan tespitte ve——— tarihli bilirkişi raporunda, aracın çalışır durumda olduğu ancak çekiş problemi olduğu; şanzımandan ses geldiği ve zaman zaman silkelediği belirtilerek üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da bu tespite katılınmıştır.
Dosya kapsamında toplanan kurum kayıtlarından; dava konusu — plakalı, ————model araç — tarihinde trafiğe çıkmış olduğu, ilk tescilinin — tarihinde sıfır kilometre olarak —–adına olduğu, —tarihinde —- adına aydedildiği, — tarihinde —– adına tescil edildiği, —tarihinde Davalı Şirket adına kaydedildiği, — tarihinde —— adına kaydedildiği, — talihinde davacı ——– adına tescil edildiği görülmektedir. Davacı davalı şirketçe üretilen aracı önce ——— ardından da —– satın almış olup dördüncü sahibidir.
Davacının —-başında otomobili aldığı tarihten — sonra sattığı — sonra ——- başında sattığı kişiden tekrar geri aldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, aracın ayıplı olmadığı, garanti süresinin——– tarihinde dolduğu; kendilerinin satıcı olmadığı ve taleplerin ithalatçı firmaya yönlendirilmesi gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı taraflar arasında bir satım ve garanti sözleşmesi bulunmadığını iddia etmektedir.
TTK 23/c maddesi hükmü uyarınca, ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi —gün olarak düzenlenmiştir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra —- gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Anılan kanun hükmünde diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmünün uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK 223/2 maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 231.maddesinde; satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıka ayıptan doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın ayıp sonradan ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı, alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkının bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmayacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında bir satış ve garanti sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı taraf aracı ilk defada ———- tarihinde dava dışı bir üçüncü kişiden satın almıştır. Davacı ilk defa ——- tarihinde, davalı şirkete e posta göndermiş ve —–Noterliğinin ——— yevmiye sayılı İhtarname ile ayıp ihbarında bulunmuştur.
Davacının süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı, aracı bu haliyle dava dışı bir üçüncü kişiden satın aldığı, garanti süresinin de geçmiş olduğu gözetilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 284,72-TL’nin mahsubu ile kalan 230,32-TL harcın karar kesinleşdiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 42,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2020