Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/569 Esas
KARAR NO: 2020/458
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ——— araç maliki, —— ise sürücüsü bulunduğu, diğer davalı —bünyesinde ——- poliçe no ile ——-plakalı —— günü —————- mevkiinde,—- ihlali yaparak müvekkiline ait ——- plakalı ——- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait ————-plakalı aracın hasarlandığını, aracın ticari taksi olması sebebiyle, daha fazla kazanç kaybına uğramamak için kendi imkanlan ile aracın onarımının yaptırıldığını, toplamda —— masraf yapıldığını, servis onarımında geçen sürenin —- günü olması sebebiyle, —- günlük kazanç kaybının olduğunu açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan ——— hasar bedelinin, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline————kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın ticari taksi olması sebebiyle, serviste kaldığı süre boyunca oluşan— günlük kazanç kaybının şimdilik ——– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde özetle, müvekkilin aracında oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan —- hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ———haricindeki tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı bedeli olan ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ——— haricindeki tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın ticari taksi olması sebebiyle, serviste kaldığı süre boyunca oluşan — günlük kazanç kaybı olan ——– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ——- davalı —- şirketi haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle, — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —————sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — duruşmadaki beyanında, kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını ancak o dönemde — sahibi olduğu ——— restoran müdürü ——– bakımlarının yapılması gerektiğini söylediğini bunu söyledikten 3 gün sonra da kaza meydana geldiğini beyan etmiştir.
Davalı —– uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, —– tarihinde davacıya ait — plaka numaralı araç ile davalı —– sevk ve idaresindeki —— plaka numaralı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait ——— plaka numaralı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan, değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, —— tarihinde meydana gelen kazada, —— plaka numaralı aracın sürücüsünün — geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka numaralı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, tazminata konu—-plaka numaralı aracın ———– model araç olduğu, hasar tutarının —dahil —– olduğu, değer kaybı tutarının —– olduğu, onarım süresince kazanç kaybının — olduğu aracın ————–uzun süreli kiralanmış olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından ——– tarihinde sunulan dilekçeyle, her ne kadar—————— açılmış ise de bu davalının dava konusu ——- plaka numaralı aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı ——– kiralamış olduğunun anlaşıldığı, aracın işleteninin ———– olduğu, bu nedenle HMK. m. 124 gereği taraf değişikliği talep ettikleri beyan edilmiştir. Davacı vekilinin kabul edilebilir bir yanılgı nedeniyle ———davalı olarak göstermiş olduğu kanaati oluştuğundan, davacı tarafın taraf değişikliği talebi kabul edilmiş ve —————davada taraf olarak eklenerek ilgili belgeler tebliğe çıkarılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ——– tarihli ıslah dilekçesiyle — olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini —– olarak ıslah ettikleri beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen rapordaki, davalı——— işleteni olduğu, davalı — tarafından kullanılmakta olan ve davalı — tarafından ————— plaka numaralı aracı kullanan sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşün kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, raporda belirlenen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin aracın markası, modeli ve kaza tarihindeki kilometresi göz önünde bulundurulduğunda piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur. Sigorta şirketinin kazanç kaybı bedelinden sorumlu olmadığı göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, ——- hasar bedeli, — değer kaybı bedeli, —- kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam —— davalı ——-poliçe limitiyle ve hasar kaybı bedeli ile değer kaybı bedeli toplamı olan ———– itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş HMK. m. 124/4 hükmü göz önünde bulundurularak ———–kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu şirket yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– hasar bedeli,—– değer kaybı bedeli,—- kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam —– davalı———– limitiyle ve hasar kaybı bedeli ile değer kaybı bedeli toplamı olan ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 601,13-TL harcın 146,75-TL peşin harç, 4,27-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 151,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 450,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 146,75-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,27-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 182,42-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.689,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,51 kabul – %0,49 ret) 1.681,51-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 43,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
9—— Kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu vekalet ücreti 3.400,00-TL’nin davacıdan alınarak ———– verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020