Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/561 Esas
KARAR NO : 2020/645 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacı sürücü —– plakalı araç ile dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü —- kazanın meydana gelmesinden kusurlu olduğu, kazada davacı sürücü —- idaresindeki — plakalı araçta bulunan çocuğu —- vefat ettiği, kendisinin ve diğer çocukları —– yaralandıkları; sürücünün kardeşinin eşi —- sürekli sakat kalacak şekilde ağır yaralandığı; —- tarihinde başvurulduğu, ilave talep edilen evraklarında —- tarihinde sunulduğu ancak ödeme yapılmadığı, — plakalı aracın —- tarihinde başvurulduğu , ilave talep edilen evraklarında — tarihinde sunulduğu, ancak ödeme yapılmadığı, – plakalı aracın— tarihinde başvurulduğu, ilave talep edilen evraklarında —-tarihinde sunulduğu ancak ödeme yapılmadığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- yönünden, tedavi ve bakım gideri, geçici ve sürekli sakatlık zararı karşılığı — maddi tazminatın,—– desteğinden yoksun kalma zararı karşılığı — maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, —- temerrüt tarihi — itibariyle, — temerrüt tarihi —-itibariyle, — temerrüt tarihi—- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plakalı aracın — altında olduğu; — plakalı aracın davacı — sürücüsü ve davacı yolcu — de sahibi olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü—- kusurlu olduğu dikkate alındığında, araç sahibinin ve sürücüsünün kendi kusurların nedeniyle oluşan zarardan yararlanamayacağı; —– plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları ancak kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; ayrıca tedavi giderlerinin teminat altında olmadığı; temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği, açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — savunmasında ; kazaya karışan – plakalı aracın —- altında olduğu ;sürücü — araç sahibi yolcu —– kendi kusurlarından yararlanamayacağı için tazminat talep edemeyeceği; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği ;temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Diğer davalı —– yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ,—- günü meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü — idaresindeki araç —–plakalı araç ile —-plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı —- ağır yaralanması sebebiyle uğramış olduğu, maddi zararına ilişkin tazminatın davalılardan ticari avans faiziyle tahsili, davacılar —- çocukları, —- kaza sonucu ölümü dolayısıyla davacıların her bir davalıdan — destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın ——tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, kusur ve maluliyet oranının tespiti, tazminat hesabı, faiz hesabı, destekten yoksun kalma tazminat hesabına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya trafik kazalarında uzman bilirkişiye verilerek —- tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü — % 70 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —– %30 oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa verilmiştir.
Mahkemece itirazlar doğrultusunda dosya—- tevdii edilerek yeniden kusur raporu alınması yoluna gidilmiş olup —-; meydana gelen kazada davacı —- % 85 oranında, dava dışı —– %15 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı —-maluliyet durumunun tespiti bakımından dosya—- tarihli Rapor alınmıştır. —; davacı — tüm vücut engellilik oranının -olduğu, iyileşme süresinin — kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
—— rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığı —- sorulmuş ve tarafların itirazları da dikkate alınmak suretiyle trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişi ile hesap bilirkişi görevlendirilmek suretiyle oluşturulan heyetten rapor alınması yoluna gidilmiştir. —tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davacı sürücü — idaresindeki — plakalı —- ile tali yoldan kavşağa gelirken — trafik levhasına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen —- plakalı — yol vermediği ve kazaya karışarak —– kendisinin yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c -57/b/b-84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c-109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü , yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 70 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı —-kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren — plakalı — kazaya karışarak ————-kendisinin yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve % 30 kusurlu olduğu; her iki araçta bulunan yolucuların araç kullanımına herhangi bir müdahalelerin olmadığı dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde kusurların olmadığı, her iki araçta bulunanların tamamının akraba olduğu dikkate alındığında, akrabalar arasında hatır taşıması olmayacağı, Müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacı —– nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, davalı —- %70 kusur sorumluluğuna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının —- sorumluluğuna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, Müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacı —– nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, davalı —-%70 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının — davalı —- %30 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının —-olduğu, Davacı — talep edebileceği maddi zararının — olduğu, davacı —- talep edebileceği maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi olan — tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacılar vekili — tarihli —-ile; davacı— uğramış olduğu — davalı—- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile tahsilini, davacılardan—– destekliğin kaybına dayalı tazminat talebi bakımından — davalılardan —- diğer davalı —- poliçe limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile tahsilini, davacılardan—- destekliğin kaybına dayalı tazminat talebi bakımından — davalılardan —-diğer davalı —- poliçe limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile tahsilini, talep etmiştir. Davacılar vekilince arttırılan tutar üzerinden harcın yatırıldığı görülmekle birlikte davalılar vekilinin dilekçesinde arttırılan tutar —-olduğu belirtilmesine, dilekçesinin sonuç kısmında arttırdığı tutarın —-olduğu görülerek eksik harcın tamamlanması için süre verilmiş ve verilen sürede eksik harç ikmal edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının değerlendirilmesinde —tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. — tarihinde meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü — % 70 oranında kusurlu olduğu, —plakalı araç sürücüsü — %30 oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın işletenin davacı —olduğu, davacı —araç sürücüsü olduğu, — sigortacısının davalı —- nezdinde — bulunduğu, — plakalı aracın —– olduğu dosya kapsamı itibariyle belirli bulunmaktadır.
Yapılan bilirkişi hesaplamasına göre; davacı—- nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —olduğu, davalı —— %70 kusur sorumluluğuna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının — —- %30 kusur sorumluluğuna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacı — nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —olduğu, davalı —— %70 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının —-%30 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, Davacı —talep edebileceği maddi zararının — olduğu, davacı—talep edebileceği maddi zararının —- olduğu, belirlenmiştir.
Davacı talebi ve dosya kapsamına göre temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş, olayda ticari faiz uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından davacı zararlarına yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Buna göre; davacı —- hakkında açtıkları davanın kısmen kabulüne, —dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı — davacı —-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ——- verilmesine, fazlaya ilişkin davacı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı —-açtığı davanın kısmen kabulü ile, kusur ve sorumluluk durumuna göre — olan davacı zararının —davalı —- diğer davalı — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının — karşı açmış olduğu davasının —— bir zararı olmadığından reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92/1-g-h fıkralarında, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin ve ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Bu husus Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinde de düzenlenmiş bulunmaktadır. Davacı — olayın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu bulunmaktadır. Davacı —- plakalı aracın işletenidir. Bu kapsamda davacıların davalı —- plakalı araç sigortacısı —– kaza sonucu meydana gelen zararlarının tazminini isteyemeyeceği gözetilerek davacıların bu davalı hakkında açmış oldukları davalarının reddine karar verilmiştir.
Davacılar zararları zorunlu mali mesuliyet sigortası aşmadığından ve yukarıda zikredilen gerekçe ile davacıların —- açmış oldukları davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca davacılar ——–kazada ölümüne bağlı olarak destekliğe dayalı bir zararları bulunmadığı değerlendirilerek bu davacıların açmış olduğu davalarının da reddine karar verilmiştir.
Davacıların — hakkında açtıkları davanın reddine, davacı—- açtıkları davanın reddine, davacı —– hakkında açtıkları davanın kısmen kabulün, davacı —— açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı —– hakkında açtıkları davanın reddine,
2-Davacı —- açtıkları davanın reddine,
3-A)Davacı —- hakkında açtıkları davanın reddine,
B) Davacı —- —- hakkında açtıkları davanın kısmen kabulüne,
—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —-verilmesine,
—n dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —– verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Davacı —açtığı davanın kısmen kabulü ile, — olan davacı zararının —– davalı—- diğer davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 5.368,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 261,01 TL tamamlama harcının toplamı olan 292,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.075,59 TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.451,30 TL’sinin davalı — davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ile 261,01 TL tamamlama harcı toplamı olan 292,41 TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 198,85 TL’sinin davalı —- kalan 93,56 TL’sinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 2.266,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.237,60 TL’sinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.521,00 TL’sinin davalı —, kalan 716,60 TL’sinin davalı —-alınarak davacılara verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.642,66-TL vekalet ücretinin davalı —alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı —- verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı — alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı —-verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.388,80-TL vekalet ücretinin 3.772,16-TLsinin Davalı — diğer davalı — tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı —–verilmesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- lehine takdir olunan 3.000-TL vekalet ücretinin, davacı — bu tutarın 1.000-TL.sinden, diğer davacılarda her bir davacı 500′ er TL.sinden sorumlu olmak üzere davacılardan alınarak davalı —- verilmesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — lehine takdir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacılardan — alınarak davalı — verilmesine,
11- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —-lehine takdir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacılardan —- alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne ve Davalı vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020