Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/56 Esas
KARAR NO : 2018/303
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 02/12/2013
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin başvurusu ile Kartal 1. İcra Tetkik Merci Hakimliği ……….. Esas………….. Karar sayılı ve 09/02/1999 Tarihli kararı ile konkordato mühleti verildiğini, uzun süren yargılama sonucunda Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ………… Esas………. Karar sayılı 01/06/2009 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, iş bu kararın 15/03/2010 tarihinde kesinleştiğini, Mahkemece bu karar ile birlikte müvekkili adına kayıtlı …………… Mahallesi,…….Mevkii…… Ada, …… Parseldeki taşınmaz ile …… Köyü, …..Mevkii, ……Pafta……. Parselde bulunan iki adet taşınmaz kaydına alacaklılar yararına ipotek tesis edildiğini, mahkemece verilen iki yıllık ödemesiz sürenin 15/03/2012 tarihinde sona erdiğini 36 ay sürecek taksitli ödeme döneminin başladığını ancak müvekkil şirketin bu arada mali durunu düzelterek borçlarının tamamını ödeyebilir duruma geldiğini bu sebeple ilgili alacaklılar ile bağlantı kurduğunu, bir kısım alacaklıların alacağının ödendiğini, bazıları ile haberleşemediklerini bilinen adreslerine PTT ve banka havaleleri ile ödemelerin yollandığını bir kısmının yapıldığını, yapılamayan davalılar için Mahkemece tevdi mahalli tayini talep edildiği ve neticede Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi …….. D.İş ….. Karar sayılı ve 20/11/2012 tarihli kararı ile………..Bankası A.Ş………şubesinin ödeme yeri olarak belirlendiğini, belirlenen tevdi mahalline ödemelerin yapıldığını beyanla neticede ipotek ile teminat altına alınmış davalılardan hiçbirine borçlarının bulunmadığını, bu sebeple teminat olarak kurulan ipoteklerin de kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyanla her iki taşınmaz kaydındaki ipoteklerin fekki talep ve dava edilmiştir.
Davalı SGK vekili (davalı Kaynarca SSK Müd.) 31/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ipoteğin fekkinin sayın mahkeme yetkisinde olduğunu, ipotek fek talebinin müvekkili kuruma yapılması halinde gereğinin yerine getirilebileceğini, davacının dava açmasına sebep olduğu için kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Küçükyalı Vergi Dairesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili 17/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 17/01/2014 tarihi itibariyle 283.732,69 TL vergi aslı 61.580,57 TL gecikme zammı borcu olduğunu açılan davanın asılsız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …………..Çelik Fab. T. A.Ş. Vekili 28/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin herhangi bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ipoteğin fekki davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; maltepe tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı …………. mah. …..i mevki …… ada…… parsel sayılı taşınmaz ile Tuzla tapu sicil müd. Kayıtlı …….. mevki …… pafta ……. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, üzerlerinde mevcut ipotekler olduğu görülmüş, İAA 4 asliye hukuk mahkemesinin ipoteğin fekki davası ile tarafların aynı olduğu, …….. E ile davanın açıldığı, taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusuyla ilgili bilirkişi raporu alınmış, 02/11/2015 tarihli raporda ipotek alacaklısı olan davalıların tek tek döküm ödemesi olup olmadığı araştırılmış, icra dairesinde veya harici ödemeler tespit edilerek duruşmada borç yoktur beyanı borç teyidi yaptırılamadığına ilişkin beyan fatura ile mal teslim bedeli ödeme tarihi hususları tablo halinde hesaplanmış, davalılardan kanthal macinery ab ve avesta sheffield… Ab’ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiş, davalılardan bank ekspress A.Ş ile ilgili sunulan ibraname başar mutfak ve servis hizm. … Ltd. Şti’ye mal vermek suretiyle ödeme yapıldığı, korkmaz mutfak eşyaları … Ltd .şti ipotek bedelinin ödendiği, faiz ödemesi yapılmadığını, davada bahsi geçen davalılara ipotek bedeli ve faizin ödendiğini, davalı beyanları ve yapılan hesaplamalar ile anlaşıldığına dair ek rapor sunulmuş, rapor doğrultusunda Yargıtay kararlarına dayanarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu iddiasıyla görevsizlik kararı verilmiş, temyiz ve istinaf aşaması olmadığından 27/12/2016 tarihinde mahkememize gelmiş olmakla, bilirkişi raporunda belirtilen taraflara tekrar mahkememizce tebligat yapılmış, yurt dışı tebligatlar ve yurt içi tebligatlar tamamlanmış olmakla duruşmaya iştirak eden davalı ereğli demirçelik vekili duruşma esnasında ipteğin fekkini kabul etmiş davalı bilişim vekili davanın reddine karar verilmesini istediyse de reddini gerektirecek herhangi bir delil sunmamış, daha sonra duruşma esnasında ipteğin fekkini kabul ettiğini, imzalı olarak beyan etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde talepte bulunmuştur. Yurt dışı şirketlerine ilanen tebligat yapılmıiş uluslararası tebligatlar yapılmış vergi dairesine müzekkere yazılarak bu konuyla ilgili ipteğin fekkine engel olacak bir cevap verilmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Maltepe 2. tapu sicil müdürlüğü kayıtlı ………….mah. …….i mevki……ada …….. parsel sayılı taşınmaz ile ….. tapu sicil müd. Kayıtlı ……. Köyü çalıkuşu mevki … pafta …… parsel sayılı taşınmazlara konulan iptağin fekkine,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 4.833,78 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.208,45TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.625,33 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/04/2018