Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/550 Esas
KARAR NO : 2018/820 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkilinin …… plakalı aracına kahve makinası ve buzdolabı takmak için anlaştıklarını, bu maksatla aracı servise aldıklarını, iş süresi olarak 20 gün belirlediklerini, davalının güveni kötüye kullanarak 11/02/2015 tarihinde müvekkiline ait aracı izinsiz olarak trafiğe çıkardıklarını, trafik ihlali yaptıklarından araca 1.609 TL’lik ceza kesildiğini, aracına ceza gelen müvekkilinin davalı tarafa sorduğunda ceza tutarını kendilerinin ödeyeceğini söylediklerini, kahve makinasını ve buzdolabını da 10 günlük süre içerisinde yapacaklarını taahhüt etmişlerse de taahhütlerini yerine getirmediklerinden davacı tarafın İst. Anadolu C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün 2015/22293 Esas nolu dosyası ile borçlular aleyhine takip başlattığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlular itirazlarında şirketin borcunun olmadığını beyan etmişlerse de ek-2deki tutanakla borçlarını kabul ettiklerini, borcun şirketin değil şahıs olarak davalıların borçlu olduğunu, imza ve isimlerinin olduğunu, dolayısı ile itirazlarının iyi niyetli olmayıp yersiz olduğunu, icra takibini uzatmaya yönelik itiraz ettiklerini, bu nedenle davalarının kabulü ile takibin devamını, %20’den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava açılmıştır.
Davalılar; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2015/22293 E sayılı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyanın İstanbul Anadolu…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/10 Esas 2016/456 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliği ile HMK’nın 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK’nın 115/(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, HMK’nın 20 (1 ) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüş olup dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğünün 2015/22293 Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve dava konusu kahve makinası ve buzdolabı bedelinin belirlenmesi ve trafik cezası konusunda inceleme yapılarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık ile ilgili inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda ” Davacının …….. plakalı aracına takılacak buzdolabı veya kahve makinesi karşlığı herhangi bir ödeme yaptığını beyan etmediği ve herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, aracın serviste kaldığı sürede kullanamaması nedeniyle herhangi bir talebinin olmadığı, aracın teslim ve geri alınması tarihleri ile ilgili dosyada herhangi bir belgenin olmadığı, Kaza sonrası düzenlenen “Anlaşma” adındaki tutanaktan taraflar arasında …… plakalı araca buzdolabı ve kahve makinesi takılması konusunda bir anlaşma olduğunun ve mevcut deliller ışığında davalı yüklenicilerin işi yapmadıklarının, davacının da herhangi bir ödeme yapmadığnını anlaşıldığı dikkate alındığında tarafların zararının olup olmadığını veya karşılıklı hak doğup doğmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, araç buzdolaplarının fiyatının 300 TL – 2.000 TL, kahve makinelerinin fiyatının da 30 TL – 100 TL arasında değiştiği ancak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili cihazların markalarının, tiplerinin ve fiyatı belirleyici özelliklerinin belirsiz olduğu, iş bu dava da harca esas değerin trafik cezasına eşit 1.609 TL olduğu, davacının … plakalı araç için 11/02/2015 tarihinde düzenlenen 1.609 TL trafik cezasını icra takip tarihi 12/11/2015 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte talep edebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan icra dosyasının incelenmesinde; para borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emirlerinin davalı borçlulara 14 kasım 2015 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçluların 23/11/2015 tarihinde itiraz dilekçesi verdikleri, icra müdürlüğünce görüldü tarihininde 23/11/2015 olduğu, itiraz dilekçesinin yasal süresi içerisinde verilmediği, 9. günü verildiği, icra dosyasına sunulan itirazın İİK 62 ve 66. madde kapsamında itirarızn icrayı durdurur nitelikte bulunmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK’nun 62/1 maddesi uyarınca süresinde itirazın bulunmadığı ve dosyaya sunulan İİK’nun 66. Maddesi kapsamında takibi durdurur nitelikte bulunmadığı görüldüğünden açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL harcın, peşin yatırılan 29,20 TL den mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.