Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/535 Esas
KARAR NO : 2019/466
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün———– E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/01/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ——- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesinde değişiklik yapılarak geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiği beyan edilerek harca esas değerin 67,00-TL olarak değiştirilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının tacir konumunda olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın söz konusu geçiş eylemini gerçekleştirdiği esnada tüketici konumunda olduğunu, aracın geçişinin tüketici işlemi kapsamında olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait aracın davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişin yapıldığı esnada HGS aboneliği ve bu aboneliğinde söz konusu geçiş ücretini karşılamaya yetecek bakiye bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ——-plakalı araca ait ——-kayıtlı———- müşteri numaralı HGS aboneliği bulunduğunu, müvekkili şirketin aracına tanımlı HGS aboneliğinde 68,91-TL bakiye bulunduğunu, aynı tarihte aynı plakalı araç tarafından ileri bir saatte Samandıra ve Kurtköy’de de geçiş yapıldığını ve HGS aboneliğinde bulunan bakiyeden bu geçiş ücretlerinin düşüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan takip dosyası ve işbu itirazın iptali davası sebebiyle, davacı aleyhine dava konusunu %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün——- E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 147,40-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava tarihinden sonra, 16/05/2018 tarihinde kabul edilerek, 25/05/2018 tarihinde 30431 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’unun 18. maddesinde; “(1)25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkrasına aşağıdaki cümle ile maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (2) Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmış, aynı kanunun 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile; Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tarafından HGS cihazında geçiş anında bakiye bulunduğu iddia edilmişse de, HGS hesabının bulunduğu ———— yazılan müzekkereye verilen cevap ekindeki HGS ekstresinin incelenmesinde, davaya konu geçişin olduğu 13/05/2016 günü 14:41 ve 15:09 saatlerinde HGS’de yeterli bakiyenin bulunmadığı görüldüğünden, davalıya ait ———-plaka numaralı araçla davacı tarafından işletilmekte olan otoyol gişelerinden ihlalli geçiş yapıldığı anlaşılmış, yasal düzenleme gereği dava tarihinde davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücreti tutarının on katı cezadan sorumlu olduğu, ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinde yapılan değişiklik ve kanuna eklenen geçici madde ile ihlalli geçiş halinde ceza tutarının geçiş ücretinin dört katı olarak değiştirilmesi sonucu, davalının 13,40-TL geçiş ücreti ve bunun dört katı olan 53,60-TL tutarında ceza olmak üzere toplam 67,00-TL’den sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın 67,00-TL yönünden kısmen kabulüne, takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden, yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş ve davalı taraf her ne kadar vekil ile temsil edilmişse de reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67,00-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 106,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 67,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden, her ne kadar vekil ile temsil edilmişse de reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2019