Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/533 Esas
KARAR NO: 2020/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın —–plaka nolu aracının – tarihinde ——— vuku bulan kaza sonucunda, firari ve kimliği tespit edilemeyen şahsın hakimiyetinde olan ——– plaka nolu aracın vermiş olduğu zarar sebebiyle hasara uğradığı, akabinde —– plakalı aracın davacı müvekkilin sigortalısı ——- ait olduğu zannıyla davalının ——– hasar tazminatının ekspertiz raporu dahilinde davalı tarafa ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme sonrası yapılan incelemede ——- plaka numaralı aracın ——– yapılması suretiyle bahsi geçen kazanın meydana geldiği, sigorta şirketi sigortalısı ——— o tarihte —— tatilde olduğunun ve sigortalı aracının evinin önünde park halinde olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen kazaya karışan aracın sigortalısına ait olmadığının —- tarihinde polis tarafından—Cumhuriyet Başsavcılığı ——-soruşturma numaralı sunulmak üzere tutulan tutanak uyarınca sabit olduğunu, anılan tutanaktan müvekkil sigorta şirketinin haberdar olmasının akabinde —— tarihinde ————tarafından tanzim edilen araştırma raporu neticesinde de kazaya karışan ——– plakalı aracın sigortalı araç olmadığı, sigortalı aracın plakasının aynısının yaptırılarak aynı model, aynı marka araca takılarak kullanıldığının anlaşıldığını, izah olunan nedenle —- plakalı araç için ödenmiş olan ——– tazminatın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanca sigorta şirketine iadenin yapılmadığını ve davacı müvekkilinin yanılgı ile yapmış olduğu ödeme ile zarara uğradığını, davalı yanın haklı bir sebep olmaksızın zenginleşmiş olduğunu, TBK madde 77 gereğince zenginleştiği tutarı geri vermekle yükümlü olduğunu bu itibarla davacının sigortalısına ödemiş olduğu —- tazminatın iadesi için davalı adına —– İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, — tarihinde şirket adına kayıtlı—– plaka sayılı araç ile —- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, — plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kaçtığını, trafik ekiplerince tutanak tutulduğunu, ——- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle sahibi bulunduğu ——– plakalı aracın tamir giderlerinin karşı tarafın sigortasından karşılandığını, aynı zamanda aracında değer kaybı oluştuğunu ve — gün süre ile de tamirde kaldığı sürece kullanım kaybı yaşadıklarını,—- kazaya karışan —- plakalı aracın ruhsat sahibini ve sürücüsünü tanımadıklarını ve kazada kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine — İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan, ——- asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı ———– plaka numaralı aracın —- plaka yapılarak, —— yapılan araçla davalıya ait araca zarar verildiği, bu hususun davalıya hasar ödemesi yapıldıktan sonra anlaşıldığı iddiası ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususundadır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, —– tarihinde meydana gelen ve davalının maliki olduğu aracın hasar görmesine neden olan kazadaki —– plaka numaralı aracın davacı ——–teminat altına alınan araç olmadığı, aynı plakadan üretilip aynı marka ve model başka bir araca takılarak ——plaka yapıldığı, davacı —– meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı — tarafından —– plaka numaralı aracın ———- sigortalandığı, meydana gelen kaza sonucu davalıya ait——- plaka numaralı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı —- tarafından hasar bedeline istinaden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.———–yazılan yazıya verilen cevapta, maddi hasarlı kazaya karışan ——-numaralı plakanın takılı olduğu aracın şasesinden yapılan sorguda aracın ——- plakaya ait olduğu, aracın ——— adına kayıtlı olduğu, bu şahsın müracaat etmesi sonucu aracın kendisine teslim edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür. Yapılan inceleme sonucu —– tarihinde meydana gelen ve davalıya ait —- plaka numaralı aracın hasar görmesine neden olan kazaya karışan aracın davalı —-tarafından —- sigortalanan araç olmadığı, davalı —— tarafından hasara mahsuben davalıya ödenen —- davalıya ait araç için dava dışı—– toplamı olan ——- davacı —tarafından davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmış, işlemiş faizin —— olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne,—- İcra Müdürlüğü’nün——–Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalı icra takibine itiraz ettiğinde plakanın —- plaka olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı ve alacağın yapılan yargılama sonucu belirlendiği göz önünde bulundurularak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——- İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 347,51-TL harçtan peşin alınan 87,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 87,28-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,68-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 771,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%99,54 Kabul, %0,46 Red) 767,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020