Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/532
KARAR NO : 2018/54
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. Gemicilik Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı şirketin, şirket yetkililerince alınan 01.08.2015 Tarihli kararın 17.08.2015 tarihinde Tescili ile birlikte Tasfiyeye girdiğini, 20.10.2016 Tarihinde ise, şirketin aktif ve pasifi ile borç ve alacağının bulunmadığından bahisle tasfiye işlemlerinin tamamlanması sonrası Ticaret Sicilden kaydı silindiğini, Müvekkilleri adı geçen şirketin çalışanları olup, iş akitlerinin feshi sonrası şirketten olan işçilik alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Bu kapsamda işçilerden…….13.08.2015 Tarihinde Toplamda 135.602,89 TL’lik alacağı için İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün……Esas sayılı dosyası ile, İşçilerden …….. ise 09.11.2015 Tarihinde Toplamda 45.000,00 TL’lik alacağı için İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattığını,Borçlu şirketin yetkilisi ve aynı zamanda Tasfiye Memuru olan ……..tarafından söz konusu takip dosyalarında borca itiraz edildiğini, itiraz sonrası İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesinin ……..Esas ve İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyaları ile ”İtirazın İptali” talepli davalar açıldığını, Söz konusu davaların halen derdest olduğunu belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde Tasfiye Halinde ……. Gemicilik Ticaret Ltd. Şti. Unvanı ile kayıtlı iken tasfiyesi tamamlanıp kaydı silinen şirketin Tüzel Kişiliğinin İhyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ////////////////////vekili cevap dilekçesinde özetle, ihyası istenen şirketin tasfiye sürecine girerek tasfiyenin tamamlanması ile sicilden silindiğini, tasfiye memurunun eksik işlemler nedeniyle şirketin sicilden terkininde müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve bu davanın da açılmasına sebep olmadığını belirterek yargılama gideri vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde, davanın menfaat yokluğu nedeniyle usul yönünden reddini, aksi taktirde ihyası istenen şirketin bir malvarlığı bulunmadığını, bu nedenle esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ihyası istenen dava dışı “Tasfiye halinde ……. Gemicilik Ticaret Limited Şirketi” nin çalışanları olup, iş akitlerinin feshi sonrası şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla şirket hakkında icra takibine geçen davacıların alacak taleplerinin şirketin yetkilisi ve tasfiye memuru olan …….’ın borca ve takibe itirazı üzerine davacılar tarafından şirket aleyhine İst. Anadolu 13. ve 23. İş Mahkemelerinde görülen davalarda, dava devam ederken şirketin tasfiye sonu 20/10/2016 tarihinde tamamlanmakla ve sicilden terkin edilmekle, davaların ve davaların dayanağı olan takiplerin görülmesi için TTK 547 md. uyarınca açılmış ihya talebinden ibarettir.
Davacılardan //////////////// tarafından 09/11/2015 tarihinde 45.000 TL alacak için İst. Anadolu 22. İcra Md. ….. E. ile davacı………tarafından da 13/08/2015 tarihinde 135.602,89 TL alacak tahsili için İst. Anadolu 19. İcra Md. ….. E. ile takibe geçildiği ancak borçlu şirket yetkilisi olan tasfiye memuru ……’ın itirazları üzerine her 2 takibinde durması nedeniyle davacılar tarafından İst. Anadolu 13. ve 23. İş Mahkemelerine ayrı ayrı alacak davaları açıldığı, 13. İş Mahkemesinde….. E. sayılı davada Burhan Aslan tarafından açılan davanın Anadolu 22. İcra Müdürlüğündeki takiple ilgili olduğu ve verilen karar uyarınca ihya davası açıldığı, 23. İş Mahkemesinde ….. E. ile davacı……..tarafından İst. Anadolu 19. İcra Md. de başlatılan takibe itiraz nedeniyle Mahkemece verilen ara karar uyarınca ihyası için açılan davaların görülmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile ihyası istenen “Tasfiye halinde .,……. Gemicilik Ticaret Limited Şirketi” nin Ticaret Siciline yeniden tesciline, Ek tasfiye işlerinin daha önceki tasfiye memuru …… tarafından yürütülmesine, ek tasfiye tamamlanıncaya kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın TTK 547 md. uyarınca KABULÜ ile İst. Tic. Sic. Md de …… noda sicile kayıtlı “Tasfiye halinde …….. Gemicilik Ticaret Limited Şirketi” nin tasfiye ve terkin ile kapatılmış sicil kaydının İst. Anadolu 13. İş Mahkemesi…… E. ve İst. Anadolu 23. İst. Mah….. E. sayılı davalar ve bu davalarda verilecek kararlarda infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile şirketin Ticaret Siciline yeniden tesciline,
2-Ek tasfiye işlerinin daha önceki tasfiye memuru …… tarafından yürütülmesine, ek tasfiye tamamlanıncaya kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ……’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 67,40 TL harç, 103,40 TL tebligat ve yazışma giderleri ki cem’an 170,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ……’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı Tic. Sic. Md. nün davada yasal hasım durumunda olması nedeniyle harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına,
7-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yaptığı yargılama gideri olarak 11,00 TL nin davalı tasfiye memurundan alınarak davalı Tic. Sic. Md. ne ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalı tasfiye memurunun yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 31/01/2018