Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2019/1333 Karar
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- ile sigortalı bulunan, —plakalı aracın — tarihinde İnegöl İlçesi istikametinden —-istikametine seyri esnasında—metreye geldiğinde aracın ön kısmı ile gidiş yönüne göre çift şeritli yolda, sağ şerit üzerinde araçta meydana gelen teknik arıza nedeniyle duran – plakalı çekici ve buna bağlı—- plakalı yarı römorka arakadan çarpması neticesinde hasara uğradığı, kaza sonrasında davalı kasko sigortalısının müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit olunan —TL tazminatın kasko sigortası kapsamında davacı şirket sigortalısına ödendiği, davacı şirketin T.T.K. 1472. maddesi gereğince sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçmekte, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava ve talep hakkının kendisine intikal ettiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacı şirkete sigortalı — plakalı araç sürücüsünün hadisenin meydana gelişinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, — plakalı aracın ise kusurunun olmadığı tespit edildiği, meydana gelen kazanın ölümlü bir kaza olması sebebiyle Bozöyük Cumhuriyet Başsavcılığının — soruşturma sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan raporda ise davacı şirkete sigortalı aracın asli kusurlu olduğu, — plakalı çekici ve buna takılı — plakalı yarı — ise kazanın oluşumunda tali kusur izafe edildiği, davacı şirketçe ödenen— TL tazminattan sigortalı aracın hasarlı haliyle ederi olan (sovtaj değeri) — TL’nin düşülmesinden sonra bakiye kalan — TL’den kazanın oluşumunda — plakalı aracın kusur oranına isabet eden — TL tazminatın, kusur oranındaki değişimlerden ve oluşabilecek ek ödemelerden kaynaklı fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılarca davaya cevap verilmemiştir. Davalı Sigorta vekili Mahkemece alınan —- tarihli Bilirkişi Raporuna itirazlarını içerir dilekçe vermiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,Davacı —- kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan — plaka sayılı araç — tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması dolayısıyla ödenen –TL tazminattan –TL sovdaj bedeli düşülmesi suretiyle bakiye tutardan — plakalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen —-TL tazminatın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizinin davalılardan tahsili, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, — plakalı araçta kaza dolayısıyla oluşan hasarın tespitine ilişkindir.
— müzekkere yazılmış, — sayılı hasar dosyasında bulunan belgelerin Mahkememize gönderildiği gönderilmiştir. Savcılık dosyasının uyap kaydı istenmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye gönderilerek, hesaplama yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı sigorta şirketinin Hasar Bedeli olan —-TL’nin —. tarafından hazırlanan — tarihli ekspertiz raporuna göre belirlenen %25 Hasar Rücu Oranı karşılığı ——TL ana para + –.-TL işlemiş faiz olmak üzere = —.-TL talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya — gönderilerek, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir. – tarih, —- sayılı Raporunda; davalı sürücü—- kusursuz, maktül sürücü — % 100 oranında kusurlu olduğu, şeklinde mütalaa vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu , – dairesinden alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı —- Dönem aralığını kapsayan Genişletilmiş kasko Sigorta poliçesi kapsamında, — tarihinde gerçekleşen kaza dolayısıyla sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi çerçevesinde — plakalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen -TL tazminatın ödeme tarihi olan – tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizinin davalılardan tahsili, talep etmektedir. Davalı — plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü, davalı — araç sahibi/işleteni, diğer davalı ise şirket ise sigortacısı sıfatıyla sorumlu tutulmak istenmektedir.
Davalı şüpheli — olaya ilişkin ifadesinde; — plakalı tır aracına —– yükledikten sonra – istikametine giderken saat – civarında —- aracının gaz kesmesi nedeniyle direksiyonunun kitlendiği, gaz pedalına basmasına rağmen araca gaz, mazot gelmediğinden aracını yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridine, büyük bir kısmı emniyet şeridinde kalacak şekilde çektiği, hemen aracın dörtlü flaşörlerini yaktığı, araçta bulunan reflektörü aracın arkasın uygun bir mesafede yerleştirmek için hareket ettiği esnada, durduktan yaklaşık — dakika sonra aracın arkasından kuvvetli bir çarpma sesi ve fren sesi duyduğu, diğer aracın davalı aracına arkadan şiddetli bir şekilde çarptığı, çarpmaya müteakip kazaya karışan diğer araçta yangın çıktığı, davalının, aracında bulunan yangın söndürme cihazıyla yangına müdahale edip söndürdüğü, daha sonra yoldan geçen otobüs ve araçları durdurarak yaralı olan diğer araç sürücüsüne müdahale etmelerini sağladığı, yetkililerden öğrendiği kadarıyla diğer araç sürücüsünün çarpmaya müteakip hayatını kaybettiği, müteveffa sürücüsünün şoför mahallinde sıkıştığı yerden yaklaşık bir buçuk saatlik bir çalışma ile çıkartılabildiği, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün hayatını kaybetmesi nedeniyle çok üzgün olduğu ancak bu elim olayda herhangi bir kusurunun olduğunu düşünmediği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Dosya kapsamında alınan —- tarihli Raporunda davalı —- olayda kusuru bulunmadığı değerlendirilmiştir. Her ne kadar savcılık dosyası kapsamında alınan raporda davalı —- tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de—- bu hususta daha yetkin olduğu ve — raporunun olayın oluş şekline daha uygun olduğu değerlendirilerek dosya kapsamında alınan —-raporundaki kusur tespiti Mahkememizce yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Buna göre; davalı araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur bulunmamasına göre meydana gelen kaza dolayısıyla davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan haksız fiil faili, araç işleteni ve sigorta poliçesi kapsamında tazminin yerinde bulunmadığı, dava konusu alacağın davalılardan rücuen tazminin gündeme gelebilmesi için öncelikle araç sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeple davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 417,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan—-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2019