Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/501 Esas
KARAR NO: 2019/1435
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ——— müvekkili banka arasında imzalanan ——- istinaden söz konusu borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, ——— borcuna karşılık olarak temlik cirosu ile bankaya devir ve teslim ettiği keşideci ——- cirantalar———— olan —– keşide tarihli, ——TL’lik çek ciro edilerek bankaya verildiğini, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ——– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ödeme emrine yönelik yapılan itirazında haksız olduğunu açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ——– sınırlarında faaliyet gösterdiğini bu nedenle aleyhe açılacak icra takibi ve buna bağlı itirazı iptali davasının yetkili —- İcra Daireleri ile—- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı bankanın dava dışı ———- lehine krediler kullandırdığını ve işbu kredilerin teminatı olarak da takip sebebi ——- tarihli, ——TL bedelli ve keşidecisi dava dışı 3.kişi —— olan çeki aldıklarını, çekin dava dışı ——— şirketi adına kullandırılan kredilerin teminatı vasfında olduğunu, söz konusu çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını nitekim alacaklı banka tarafından da kambiyo takibine dahi konu edilemediğini, çeklerde rehin cirosu yapılamayacağından davacı bankanın yetkili hamil sıfatını kazanamayacağını, takibe konu çekin teminatını sağladığı kredi alacağının, takip tarihinde henüz muaccel hale gelmemiş olduğunu henüz muaccel hale gelmemiş bir alacak için de teminatın paraya çevrilmesi yoluna başvurulmasının hukuken mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra takip dosyasında alacaklı görünen bankaya, takip konusu alacak miktarı ve kalemi ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine ———İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ——keşide tarihli çeke dayalı olarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek adresinin ——— olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün —— icra müdürlükleri olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olduğu anlaşılan çeke dayalı olarak ilamsız icra yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali hususundadır. İİK m. 50 ve HMK. m. 6 hükümleri göz önünde bulundurulduğunda genel yetki kuralı gereği yetkili icra müdürlüğü, borçlunun ikametgahının bulunduğu icra müdürlüğüdür. Bu kuralın istisnaları yine HMK. m. 7 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, davalının adresinin ——— olduğu ve ——– İcra Müdürlüklerinin yetki alanına girmediği anlaşılmaktadır. İcra dosyasından, davacı alacaklının ve diğer borçluların adreslerinin de mahkememiz yetki alanı sınırları içinde olmadığı, genel yetki kuralının istinası olabilecek bir durum bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak, yetkili icra müdürlüğünden geçerli bir icra takibi yapılması, bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmekte olup, bu husus iş bu dava yönünden dava şartıdır. Tüm dosya kapsamına göre, davalının ———– İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelttiği itiraz yerinde olup, davalıya yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmış, yetkili icra dairesinden yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Yetkili icra müdürlüğüne açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40- TL harcın peşin alınan 757,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 713,46-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden, 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019