Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/491 Esas
KARAR NO : 2021/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla, —— alacağının tahsili için ———– icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafın hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosya borcuna ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava konusu itirazın kendi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı tarafın itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ticari defterlerin incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, takip dayanağı olan faturanın müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığını, bu nedenlerle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağının ödenmeyen faturaya ilişkin olduğunu beyan ettiğini, ödenmediği ve borcun doğumuna esas olduğu iddia edilen faturalara ilişkin tebliğ belgeleri, irsaliye ve teslim belgeleri, hesap mutabakatının tebliğ edilmediğini, ayrıca dava dilekçesinde dayanılan fatura içeriğinden de hiçbir surette bahsedilmediğini, hiçbir açıklama yapılmaksızın, neye istinaden kesildiği belli olmayan faturaya dayanarak açılan davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, tek taraflı tutulan cari hesap ekstresine göre borcun ispat edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca iddia edilen faturaya konu mal ya da hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirkete satıp teslim ettiğini ileri sürdüğü ürünlerin, hizmetin, satış, teslim, fatura tebliğlerini ispat etmek zorunda olduğunu, hukuki ilişkinin varlığı ve ispatı davacı yan yükümlülüğünde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği fatura içeriği mal teslimine ilişkin hiçbir beyan ve belge sunmadığını, sadece tek taraflı olarak kesilen, irsaliye, teslim ve tebliğ belgeleri bulunmayan fatura ve tek taraflı cari hesaba istinaden alacak talebinde bulunduğunu, hukuki mesnedi ve ispatı olmayan iş bu taleplerinin ve açılan davanın reddini, davacı aleyhine müvekkili şirket heline icra tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ———- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesi için —– yazılmış mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Talimat mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişinin—— tarihli raporunda özetle:”Davacı tarafın —- yıllarına ait yevmiye defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın —- yıllarına ait ticari defter kayıtlarında, davacı tarafın davalı şirkete düzenlenmiş olduğu —- fatura karşılığında ve —– açılıştan gelen bakiye olmak üzere toplamda —tutarında davalı şirketin borçlandırıldığını, davalı şirket tarafından davacı tarafa —- tutarında çek vererek davalı şirketin alacaklandırıldığını, davacı tarafın ticari defterlerinde icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan —– tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” içeriğiyle raporunu ibraz etmiştir. Talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporu sonrası Mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için kesin süre verilmiş ancak davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Mahkememizce davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili yemin deliline dayanmadıklarını bildirmiştir.
Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler davalı defter kayıtları, imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, vergi kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Benzer nitelikte———– ilamında: “Davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin sunulmaması tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermez.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Eldeki davada, davalı tarafın defterlerini sunmaması tek başına davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermemektedir. Dava dosyasında irsaliyeli fatura mevcut olup teslim alan kısmında imza bulunmadığından davalının isticvabı da mümkün olmamıştır. Dosya kapsamında davacının takip konusu faturadan dolayı alacaklı olduğuna ilişkin başkaca bir delil bulunmadığından son çare olarak davacıya yemin hatırlatılmıştır. Ancak davacı taraf yemin deliline dayanmadığını bildirdiğinden mevcut dosya kapsamına göre iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış, ispatlanamayan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın esastan reddine,
2-Davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 114,74-TL harcın mahsubu ile artan 55,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/03/2021