Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/490 Esas
KARAR NO : 2019/1005

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine —— ile sigortalı ve —- —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın —— tarihinde müvekkili adına kayıtlı —- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracın ——- marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araçta büyük bir değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ——- plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 26.800,00-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmadığı dışında birçok faktör bulunduğunu, KTK 99. maddesi ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olamayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi faiz sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, davacıya ait —–plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ————-plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ———-plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait —————plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda, 01/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait —— plaka numaralı aracın park halinde olduğu sırada, davalı tarafından sigorta edilen —— plaka numaralı aracın sürücüsünün dönüş esnasında davacıya ait ———– plaka numaralı araca çarparak hasar görmesine neden olduğu, KTK. M. 84’e göre kazanın meydana gelmesinde ————plaka numaralı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,———— plaka numaralı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, değer kaybıu yönünden yapılan inceleme sonucunda davacıya ait ——– plaka numaralı araçta 1.080,00-TL değer kaybı meydana geldiği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora itiraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporudaki değer kaybı ineclemesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılmış olduğu, oysaki kazanın 01/05/2015 tarihinde meydana gelmiş olduğu görüldüğünden dosya rapor alınmak üzere başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 25/03/2019 tarihli raporda,——– plaka numaralı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpmış olması nedeni ile KTK. m. 84’e göre %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ———– kamyonetin, bagaj kapağı, yan iskelet sacı ve arka direğinin onarılarak boyandığı, aracın piyasa değerinin kaza öncesinde 35.000,00-TL kaza sonrasında onarıldıktan sonra 32.000,00-TL olacağı, aracın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 3.000,00-TL olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir. Trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan — ————– plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşmuş, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde bilirkişi tarafından tespit edilen 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, dava dilekçesinde 01/05/2017’den itibaren faiz talep edilmiş olması göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınmış, aracın ticari araç olması nedeniyle işleyecek faiz yönünden avans faizine hükmedilmiş, davanın kısmen kabulüne 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin 01/05/2017’den itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, değer kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL’nin 01/05/2017’den itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 204,93-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 173,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 62,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.375,10-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 75 Kabul, % 25 Red) 1.031,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —————– göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—— göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.