Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/485 Esas
KARAR NO : 2018/752 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu firma ile müvekkili banka arasında imzalanan … tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya ” . . ” açılarak kullandırıldığı, Davalı ….. bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı borçlu firmanın kullanılan krediyi sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının 03.10.2016 itibari ile kat edildiği, Davalı borçlulara ….. Noterliği ….. tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğniden davalılar hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların süresi içerisinde takipteki borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalılar itirazının yerinde bulunmaması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına …. tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediği, davalı …… borçtan sorumlu olmadığı, zira kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediği, kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiği ve sorumlu olunan miktarın açıkça belirtilmesi gerektiği, takibe uygulanan faiz oranının fahiş olduğu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle Beykoz İcra Müdürlüğünün …… E sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; Davacı tarafından kullanılan kredi alacağına ilişkin takip talebinde 696,69-TL masraf talep edildiği,dosyada yer alan ihtarname noterlik makbuzu 571,63-TL tutarında noterlik makbuzunun tutarının dikkate alındığı, davacı bankanın 33.038,01-Tl matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 30,24 ve sonraki dönemlerde …. Bankasında 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda temerrüt faizi gider vergisi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin davacı bankayla yapılan sözleşme kapsamında alınan kredinin geri ödenmediği, takibe konu alacağın, bu kredi borcu ve masraflarına ilişkin olduğu, davalı ….. anılan sözleşme kapsamından kendi imzası ile 11.02.2016 tarihinde davalı şirketin borcuna 1.000.000-TL limitle kefil olduğu ve dolayısıyla davalı şirketin ödenmeyen borcundan sorumlu bulunduğu sabit olmakla yapılan hesaplamaya göre avanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Beykoz İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 33.038,01-TL asıl alacak, 2.081,40-TL faiz, 571,63-TL ihtarname masrafı, 104,07-TL BSMW olmak üzere toplam 35.795,11-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek 30.24 oranında ve takip eden dönemlerde …. Bankasınca her üç ayda bir yayınlanan faiz oranını aşmamak üzere yıllara göre değişen oranlarda işleyecek faizi ile takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında 7.159,02-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.445,16- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.413,76 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40 TL peşin harcın toplamı olan 62,80- TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 917,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 890,75-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 50,00-TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,49-TL nin yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.295,41-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 1.099,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalılar Vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/10/2018