Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/409 Esas
KARAR NO : 2020/1050
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ———– model araca davalı —- sevk ve idaresinde bulunan—–marka araç ile———– çarpması sonucu her iki araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta —– hasar meydana gelmiş olduğunu ve ilgili hasarın————— servisinde tamir edilmek suretiyle giderildiğini, zararın ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin taleplerini hiç bir yasal gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin kaza tarihinde maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla şimdilik —– kaza tarihi olan———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davanın kabulü ile müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla ———–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– dilekçesinde özetle, ———- sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, davacı tarafından iddia edilen onarımların teminat kapsamında olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, —- tarihinde davacıya ait —-plaka numaralı araç ile davalı —– idaresindeki ———— plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda, dava konusu trafik kazasında, davalı —– hızını aracın teknik özelliklerine göre ayarlamadığı, karşıdan gelen araçların şeridine geçerek, karşı yönden gelen ——- plaka numaralı araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu ————– değer kaybına uğradığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine, dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli ek raporda itirazlar değerlendirilmiş, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ek rapora da itiraz edilmiş, dosyanın aynı bilirkişiye tevdi dilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan——– hükümleri uyarınca rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ——-2. ek raporda, ———eklenen formüle göre yapılan hesaplamada, dava konusu araçta oluşan değer kaybının ——— olarak yani negatif tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu —— plaka numaralı araçta —- eklenen formüle göre yapılan hesaplamada değer kaybının —— çıktığı, yani davacının değer kaybı bedeli talep edemeyeceği, genel şartlar dikkate alınmadığı takdirde ise aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el rayiç değeri ile hasardan sonraki 2. el araç rayiç değeri arasındaki fark ile yapılan hesaplamada davacının ——- değer kaybı talep edebileceği yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken, ———————–ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan —– ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Anılan ————kararından sonra, dava konusu ile benzer konuda —————– sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve ——————- cümlesinde yeralan —– ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan —– ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacaktır.” şeklinde gerekçeyle, ——-iptal kararından sonra, ————–mümkün olmadığı yönünde karar vermiştir. Bu durumda değer kaybının ————- belirttiği üzere aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ———- oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşün kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yargılama devam ederken ———— göz önünde bulundurulduğunda,—— belirtildiği üzere, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre, piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlenen —- değer kaybı bedelinin, ————markası, modeli ve kaza tarihindeki kilometresi göz önünde bulundurulduğunda, piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuş, davalıya ait aracın ticari araç olduğu da nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, —–kaybı bedelinin davalı —–kaza tarihi olan ————- yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– değer kaybı bedelinin davalı —– yönünden kaza tarihi olan—— tarihinden, davalı ———–yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 273,24-TL harcın 31,40-TL peşin harç, 101,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 132,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 101,00-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 163,80-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.265,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%66,67 Kabul, %33,33 Ret olmak üzere) 843,44TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —— harcanan 11,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%66,67 kabul, %33,33 ret olmak üzere) 03,66-TL’sinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —– vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———- verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asil —-yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020