Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/472 Esas
KARAR NO : 2019/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gıda toptan satışı yaptığını, davalı tarafın irsaliyeli fatura düzenleyerek davacıdan ürün satın aldığını, fatura bedellerini zamanında ödemediğini bu nedenle davalıya açık hesap açıldığını, davalının ara ara genel ödeme yaptığını ve bunun borç tutarından düşüldüğünü, kalan mevcut borç bakiyesi ————TL için icra takibi yapıldığını, davalı firmanın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ve daha sonra davacıya ——TL ödeme yapıldığını, halen ——–TL bakiye fatura alacağının kaldığını, davalının icra harç ve masrafları ile vekalet ücretini ödemekten kaçınmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ———- Esas sayılı dosya borcuna karşı haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin ilk takip tutarı üzerinden icra harç masrafları ile vekalet ücretinin hesaplanarak kalan ana paranın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte —–TL tutar üzerinden devamına, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa birçok kez ödeme yaptığını, davacı tarafın teslim etmediği ürünlerin bedelini de müvekkili şirketten talep ettiğinden müvekkil şirketin haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, mezkur faturaların tamamında müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını, bir kısım faturalarda teslim alan kısmında imza bulunmakla birlikte imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, davanın esas yönden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam ———-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın ——-TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş ve taraf vekillerinin de hazır bulunduğu ——- tarihinde yapılan duruşmada tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek inceleme günü belirlenmiş, taraf vekillerine müvekkillerine ait belirtilen yıllara ait ticari defter ve dayanaklarını inceleme günü mahkememiz kaleminde hazır etmeleri için kesin süre verilmesine, yerinde inceleme talep edilmesi halinde inceleme gününden 10 gün öncesine kadar mahkememize bu yönde dilekçe verilmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde defter ibrazından kaçınmış ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, karar verilmiş bu husus taraf vekillerine ihtar edilmiştir. Yapılan ihtarata rağmen taraflar belirlenen inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemiş, kendileri de hazır bulunmamıştır. Davacı vekili tarafından yeni bir inceleme günü talep edilmiş, davalı taraf davacı tarafa yeni inceleme günü verilmesine muvafakat etmemiş, davacı tarafın defterlerin muhasebecide olduğu muhasebecinin de tatilde olduğu gerekçesiyle yeni inceleme günü verilmesi talebi yerinde görülmemiştir. Davacı taraf yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin teklif edip etmedikleri hususu sorulmuş, davacı taraf beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş, davacı tarafa yemin teklif edip etmedikleri hususunda beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde beyanda bulunmazsa yemin teklif etme hakkından vazgeçmiş sayılacağına karar verilmiş, bu husus davacı tarafa ihtar edilmiş, davacı taraf verilen kesin süre içinde yemin teklif edip etmediği hususunda beyanda bulunmamış ve bu nedenle yemin teklif etme hakkından vazgeçmiş sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın alacağın sebebi olarak tanzim ettiği faturaları göstermiş olması, tarafların ticari şirket olması ve davanın aydınlatılabilmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerekmektedir. Tarafların da hazır bulunduğu duruşmada inceleme günü belirlenmiş, taraflara inceleme gününde defter ve kayıtlarını mahkeme kaleminde hazır etmesi veya yerinde inceleme talep etmeleri halinde bu hususta inceleme gününden 10 gün önce talepte bulunmaları için kesin süre verilmiş, aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacakları hususu ihtar edilmiş, ancak taraflar belirlenen inceleme gününde hazır bulunmamış ve defterlerini hazır etmemişlerdir. Davacı taraf verilen ihtarlı kesin süre içinde yemin teklifi hususunda beyanda bulunmadığından yemin deliline dayanmaktan da vazgeçmiş sayılmıştır. Benzer konuda verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3652 E., 2016/14448 K. sayılı, 09/11/2016 tarihli kararı ve konu ile ilgili sair içtihatlar da göz önünde bulundurularak, dosyadaki mevcut delillerle ve tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacının talebi hakkında bir kanaate ulaşılabilmesi mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 49,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,96-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından harcanan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019