Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2019/1221 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı—- plakalı araç tarafından – tarihinde——plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi —-tarafından müvekkili —- temlik edildiğini, bu kaza sonucu — plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından —-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından —TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için —-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masarfı olarak —TL olmak üzere toplam -TL tutmasını beklediğini, alacağın şimdilik –TL sinin (-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve –TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza dolayısıyla -TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesinin araç başına –TL sigorta limiti bulunduğunu, davacı talebine yönelik zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, kazadaki kusur ve hasar durumunun belirlenmesi gerektiğini, Müvekkilinin ferilerden sorumlu tutulmamasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, – tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla —- plakalı araçta temlike konu değer kaybının —- kapsamından tahsiline, kaza dolayısıyla araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespitine, davalı sigortanın oluşan değer kaybından sorumlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve davalı sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyası ve sigorta poliçesi dosya içersine alınmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; — plaka aracın park halinde olması nedeniyle % 0 ve tam kusursuz olduğu, — plakalı araç park halindeki araca çarptığı ve durumu tutanakla tespit edip kabul ettiği için sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, — plaka nolu aracın toplam hasar bedelinin –TL olduğu, ilk kazaya ait eksper raporu – kayıtlarında olmadığı için ilk kaza nedeniyle olan değer kaybının, cari resmi tebliğe göre değil bir önceki —- sayılı Tebliği esaslarına göre yapıldığı, araçların değer kayıpları hesaplanırken daha önce kaza geçirip hasar örmüş ise, önceki değer kayıpları ve onların en son kazadaki değer kayıplarına olan etkilerinin de dikkate alınacağını, — plaka nolu aracın dava konusu kaza öncesi de bir kazaya karışmış olduğu ve % 10,25 oranında -TL lik değer kayıp etmiş olarak son kazaya karıştığı, – plaka nolu aracın bir önceki kazadaki % 10,25 oranındaki ve–TL değer kaybının etkisi ile davacının talep ettiği son kazadaki araç değer kaybının % 4,875 oranında ve —–TL olduğunun hesaplandığı, şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin — tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Kazanın — tarihinde meydana geldiği, davanın – tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin —–tarihinde verildiği ve aynı tarihte harcının yatırıldığı görüldüğünden davalı vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı defii yerinde bulunmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla — plaka nolu aracın dava konusu kaza öncesi de bir kazaya karışmış olması ve % 10,25 oranında —TL lik değer kayıp etmiş olarak son kazaya karışması sebebiyle aracın bir önceki kazadaki % 10,25 oranındaki ve —TL değer kaybının etkisi ile meydana gelen dava konusu kaza dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının % 4,875 oranında ve —-TL olacağı değerlendirilmiştir. Davalıya sigortalı ——- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve araç sürücüsünün kusurundan ve —- plakalı araçta oluşan değer kaybından, araç sahibi ve işleteninin ve dolayısıyla davalı sigortanın KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunmaktadır.
Bu kapsamda meydana gelen kaza dolayısıyla —— plakalı araçta oluşan değer kaybından doğan alacağı, temlik sözleşmesi ile devralan davacının talebi uygun bulunmakla birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi tahsiline yönelik talebi hem davalı sigortanın bu tarihte temerrüte düşürülmemiş olması hem de istenen faizin türü bakımında uygun bulunmamıştır. Davalı sigorta ——- tarihinde temerrüte düşürülmüş olup —-plakalı aracın trafik kaydında kullanım şekli hususu belirtildiğinden yasal faiz uygulanması gerekir. Buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybına yönelik alacağın davalı sigortanın temerrüte düşürüldüğü —7 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline kara verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —TL değer kaybı 354 TL ekspertiz değeri olmak üzere —- TL nin, başvuru tarihi ile – tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 215,45- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 184,05- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 31,40- TL peşin, 43,00-TL ıslah harcın toplamı olan 105,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 831,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadğından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/11/2019