Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO: 2018/1009
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından sigorta edilen ——– plakalı araç ile ——– tarihinde dava dışı ——- ait ——- plakalı araca çarpmak sureti ile hasar verildiği, bu kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi —— tarafından müvekkili —– temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından ——TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından —–TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda —— Sigortacılık Genel Müdürlüğünce —-tarihinde yayınlanan —–nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen değer kaybı miktarının—–TL olduğunu, davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için ——-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam—– TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 654,00-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 621,11 -TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine” şeklinde taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı HMK m.121 ve 122 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile —– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti ——TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıya ait hasar nedeniyle, ——— nolu dosyadan 1.829.46-TL araç hasarı ödendiğini, davacının bu rakamın üzerinde tazminat taleplerinin davalı şirket poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, trafik kazası sonucu dava dışı —- ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ——– plaka no’lu araç ile dava dışı ———- ait olan ——–plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, ——– plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin, temlik alan davacı tarafından davalı sigorta şirketinden talep edilmesi hususunda açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, 02/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada, ———plaka numaralı aracın sürücüsü ———– ters yönde geri manevra yaptığı, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve gelen aracın seyir durumunu dikkate almadığı ve —— plaka numaralı araca tedbirsizce çarparak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ———–plaka numaralı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu aracın —— model—————-Km’de olduğu, değerinin ortalama —–TL olduğu, aracın motor kaputunun değiştiği, boya ve işçilik yapıldığı, 02/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu değer kaybının 621,11-TL olduğu, yönünde rapor tanzim etmiştir. Trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan —— plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı —– aracına çarparak hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin davanın konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, sigortaya yapılan başvuru ekinde temlikname olmadığı ve davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu göz önünde bulundurularak, ıslah dilekçesine göre —–TL değer kaybı bedelinin 300,00-TL’sine dava tarihinden bakiye 321,11-TL’sine ıslah tarihi olan 04/10/2018’den itibaren, kaza yapan tarafların gerçek kişiler olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti talep edilmiş olsa da——- 28/08/2015 tarihli genelgesine göre ekspertiz raporu alınan 2017 yılında ekspertiz ücret tarifesinde ekspertiz ücreti 174,33-TL+KDV olarak belirlendiğinden, ekspertiz ücreti talebinin 205,70-TL olarak kabulüne, Yerleşik Yargıtay İçtihatları da göz önünde bulundurularak ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, bu nedenle reddedilen ekspertiz ücreti yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 621,11-TL değer kaybı bedelinin 300,00-TL’sine dava tarihinden, bakiye 321,11-TL’sine ıslah tarihi olan 04/10/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli 42,43-TL harcın 31,40-TL peşin harç, 5,49-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 5,49-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 68,29-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan (205,70-TL ekspertiz ücreti dahil) 1.020,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 621,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden reddedilen ekspertiz ücreti talebi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018