Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/45 Esas
KARAR NO : 2019/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun süreli ——— araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresinde olan———– plaka sayılı araç 16.12.2012 tarihinde müvekkil şirkete ait —————plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, bu nedenle davalı bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödemenmesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———– İcra Müdürlüğü 2016/16478 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, yargılama sonucuna kadar, davalıya ait aracın üçüncü kişilere devri muhtemel olduğundan ————— plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, İstanbul Anadolu —————– İcra Müdürlüğü ———— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesinde göre zamanaşımına uğradığını, talep konusunu teşkil eden olay 16.12.2012 tarihinde meydana geldiğini, müvekkil şirket aleyhine icra tarihi 05.08.2016 tarihinde başlatıldığını, iş bu dava ise 12.01.2017 tarihinde ikame edildiğini, K.T.K. 109. maddesine göre, davacı taleplerini zarar yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 sene içerisinde yöneltmediği için iş bu davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle reddi gerektiğinden vekalet ücreti ve yargılam giderlerinin davacı aleyhine takdir edilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; ,Davacı şirketin maliki olduğu ———— plakalı araç ile dava dışı diğer takip borçlularının sürücüsü ve işleteni olduğu, davalının ise ZMSS ile sigortacısı olduğu ————- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla , İstanbul Anadolu —————-.İcra Dairesi’nin 2016/16478 E. Sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Davalı süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı ise cevaba cevap dilekçesinde Borçlar Kanunu 72. Maddesi gereği tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren fiilden doğmuş ise ceza zamanaşımı uygulanacağından zamanaşımı itirazının reddi gerektiğini beyan etmiştir.
KTK’nın 109. Maddesi: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmünü haizdir. Ayrıca TBK 161. Maddesi gereği zamanaşımı ileri sürülmedikçe hakim tarafından re’sen dikkate alınamaz.
Dava konusu trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yalnızca maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Yalnızca maddi hasarın meydana geldiği trafik kazalarında Türk Ceza Kanunu’nda cezayı gerektiren bir suç düzenlemesi mevcut değildir. Bu nedenle uzamış ceza zamanaşımlarının olaya uygulanması gerektirir bir durum mevcut olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu 72. Maddesi ve KTK’nın 109. Maddesi gereği dava 2 yıllık zamanaşımına tabidir.
Kaza 16.12.2012 tarihinde meydana gelmiş, takip ise 05.08.2016 tarihinde başlatılmıştır. Zamanaşımını kesen herhangi bir sebep olmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yılın geçmiş olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı,kaza tespit tutanağı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda: Davalının yapmış olduğu zamanaşımı itirazı yerinde bulunmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına taktir olunan 1.812,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Davacı tarafından gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.