Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/449 Esas
KARAR NO: 2020/901
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, —– hizmeti ile nakil konusu emtiaların davalının adreslerine teslim edildiğini ancak borçlu şirketin cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlunun ise bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalı şirketin davacı şirkete——– borcunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddia edilen —- faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, diğer yandan sadece faturanın tebliğ edilmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını ispatlamadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak davacı şirkete tüm hak edişlerinin verildiğini, bu hizmetlerden farklı olarak davacının—–hizmet verdiğini, davacının—– tahsil ettiği alacağı kötü niyetli olarak davalı şirketten mükerrer olarak tahsil etmeye çalıştığını, iddia konusu alacaktan —- sorumlu olduğundan davanın—– ihbarı gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturadan kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak —–üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve taşıma konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan heyet aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —– tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, davacının dava dışı —– taşımaları ifa ettiği, davalı şirketin bilirkişilere incelemesi için sadece e-defter olarak cari hesap ekstresini sunduğu, yevmiye ve kebir defterlerinde görünmesi gereken açılış ve kapanış bakiyelerini incelemeye sunmadığı, davalı tarafın cari hesabında davacı tarafa borç kaydının bulunmadığı, ancak davalı tarafından düzenlenen —- tutarındaki iade faturasının haklı nedenle tanzim edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan ——- alacaklı olduğunu tespit edildiği, yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmiş, itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —- tarihli ek raporda, dava konusu taşımalarla ilgili, taraflar arasında navlun tutarını içeren yazışmalar, fatura ya da taşıma belgesi sunulduğu takdirde davacının bu tutarları davalıdan tahsil etme hakkında sahip olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından, dava dışı ——— ait malların taşınması nedeniyle dava konusu faturaları tanzim ettiğini iddia eden davacının, davalıdan fatura bedellerini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan tarafların çalışanları arasındaki mail yazışmalarından, tarafların dava dışı şirketin mallarının taşınması hususunda anlaştıkları, davalı şirketin mali müşavir bilirkişiye incelemesi için sadece cari hesap ekstresini sunduğu, yevmiye ve kebir defterlerinde görünmesi gereken açılış ve kapanış bakiyelerini incelemeye sunmadığı, ancak dosyadaki davalı şirketin —- ayında yapmış olduğu alımları gösteren BA formlarında, davacı tarafından tanzim edilen —-bedelli —- tutarın kayıtlı olduğu, davacı tarafından —- ayında toplam —– değerinde fatura tanzim edildiği, bu tarihteki döviz kurları göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından —- tanzim edilen —- tarihinde tanzim edilen —– bedelli faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından tanzim edilen —- değerindeki iade faturasının açıklamasında davacı tarafından tanzim edilen————- no’lu faturanın dayanak yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalı tarafından teslim alındığı ancak dosya kapsamı itibariyle iade faturası tanzim etmekte haklı olduğunun ispatlanamadığı görülmüştür. —– da belirtildiği üzere ——— faturaların davalı tarafından BA formlarında —– bildirilmiş olmasının, fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafından ticari defterlerin tamamının incelemeye sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeyen mail yazışmaları ile taraflar arasında dava dışı——ait malların taşınması hususunda anlaşıldığı, davacı tarafın bu taşıma nedeniyle takip tarihi itibariyle davacıdan —- alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, —— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca yıllık %3,50’yi geçmeyecek şekilde faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,————-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca yıllık %3,50’yi geçmeyecek şekilde faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.040,36-TL harcın peşin alınan 387,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 387,21-TL peşin harcın toplamından oluşan 418,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.386,200-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.480,36-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2020