Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/444 Esas
KARAR NO: 2020/339 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ——– plaka nolu aracın——- tarihinde müvekkili şirkete ait ——– plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasara uğrattığını, kaza sonucunda müvekkili aracında ——- hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait araçla ——-değer kaybına neden olduğunu, ayrıca müvekkiline alt aracın —– gün kiraya verilmemesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle öncelikle ——- plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ——- müvekkili —— davalılardan kaza tarihinden itibaren davalı———- ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, —— kira geliri kaybı zararının sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalel ücretinin davalılardan tahmilini talep etmiştir.Davalı ——- vekilinin ———-tarihili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça müvekkili şirkete davadan önce bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının önceden müvekkili şirkete başvuru yapmadığından herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, gönderilen dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge ibraz edilmediğini, bu nedenle yanıt verilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ———–plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami —– ile sınırlı olduğunu, ayrıca sigortalı————plaka nolu araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse bile aracın gerçek zararının belirlenmesi gerekliğini, değer kaybı yönünden talebi kabul anlamına gelmemek üzere aracın değer kaybının tespiti gerektiğini, talep edilen avans faizinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, kabul edilmesi durumunda öncelikle davacı delillerinin müvekkili şirkete tebliğini, dosyanın kusur tespiti için ———-gönderilmesini, hasar ve değer kaybı tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, faiz olarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer Davalılara tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla————- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, Hasar ve değer kaybı , kazanç kaybının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu belirlendi.
İlgili döneme ait sigorta poliçesi ve araç kayıtları getirtilmiş ve dosya bilirkişiye verilerek kusur ve hesaplama yönünden rapor alınmıştır
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, Davalılardan ——— maliki olduğu ve ———— plaka nolu motosiklet sürücüsü davalı—— % 100 oranında kusurlu olduğu,davacı tarafa ait ———– plaka nolu —- sürücüsü—— kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ——– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının —— (hasar ve değer kaybı) olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait —— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam kazanç kaybının———-olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı , davalılardan kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Sürücü ——— verdiği ifadesinde özetle; —– günü saat —– plaka nolu aracı ile ——— istikametine seyrederken ————-girişine geldiği sırada plakasını olay nedeniyle öğrendiği ———–plaka sayılı ——– plakasını olay nedeniyle öğrendiği ———- plaka nolu araca çarptığını, bir şahsın aracın üzerine uçtuğunu ve motosiklet üzerinde bulunan şahsın ——— beraber sevk ve yönelimindeki ——– plaka nolu aracının ön sağ kapı kısmına ve marşpiyer kısmına çarparak yere düştüğünü, ismini olay nedeniyle öğrendiği ——— plaka nolu aracına çarpan ve maddi hasara neden olan ———şahıstan davacı ve şikayetçi olmadığını şeklinde ifadesini vermiştir.
2918 sayılı KTK 97.maddesinde düzenlenen sigortaya başvuru şartının HMK 115/2 uyarınca tamamlanabilir nitelikte dava şartı olduğu değerlendirilerek davacı tarafa davalı ———- başvuruda bulunması için süre verilmiş, davacı tarafçada sigorta şirketine başvuruda bulunularak başvuru evrakı dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli bulunmuş ve Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan —– maliki olduğu ve davalı sigortaya ——————-plaka nolu motosiklet sürücüsü davalı ——- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın maliki olduğu ——- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafa ait —- plaka nolu otomobilinde kaza nedeniyle ——– hasar bedeli ——— değer kaybı oluştuğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu oldukları, davacı tarafa ait ———— plaka nolu ——– kaza nedeniyle toplam kazanç kaybının —- olduğu, davalılardan ———– meydana gelen bu kazan kaybından araç maliki ve haksız fiil faili olarak sorumlu bulundukları kanaatine varılmıştır.
Davacının davalılardan talep edebileceği zararlarına, davacı aracının işletilmesinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle, bilirkişi değerlendirmesinden ayrık olarak, davalı sigortadan dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği, sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —– hasar bedeli ve —– değer kaybı olmak üzere toplam ——- tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 200-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı———- tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 139,85- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,96- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 104,89- TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 10,25-TL sinin davalılar ———- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 34,96-TL peşin harcın toplamı olan 66,36- TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 6,50-TL sinin davalılar ——— kalan 59,86-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 925,80-TL yargılama giderlerinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 90,50-TL sinin davalılar ——— kalan 835,30-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2,046,91 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 200 -TL sinin davalılar ——– kalan 1,846,91-TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2020