Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/443 Esas
KARAR NO : 2020/711
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait———— plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ————- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihlalli geçişe ilişkin ——– katı ceza talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçişinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin araçlarının ——– bulunduğunu ve anlaşmalı bankalarda da otomatik geçiş sebebi ile ödemeye yetecek miktarda fazlasıyla para olduğunu, hal böyle iken kaçak geçiş görünmesinin sebebinin muhtemelen davacı şirketin para tahsil sistemindeki arızadan kaynaklandığını, bunda da takdir edileceği üzere müvekkili şirketin hiç bir kusur bulunmadığını, hele bu durumda —— kat ceza uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ———– plakalı davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle asıl alacak ve cezai şarta ilişkin başlatılan ————— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı tarafa ——– tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresinde takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş bildirimleri davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce davalının savunmaları kapsamında geçiş tarihlerinde hesaplarında bakiye olup olmadığına yönelik bankaya müzekkere yazılmıştır.
Bankadan gelen yazı cevapları tek tek incelenmekle, geçiş tarihlerinde araçların —— hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu geçişlerin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varılmıştır. Aksi halde dahi —————–Sayılı ilamında: “Davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçtiği, diğer otoyollardan farklı olarak söz konusu otoyol gişelerinde halen bariyer sisteminin bulunduğu, ——- ait cihazlar bulunsa da söz konusu cihazlar tarafından araçtaki ——– okunamadığı takdirde bariyerin açılmadığı, bariyerin açılmaması üzerine söz konusu aracın şoföründen fiziki olarak bariyerde bekleyen görevli tarafından tahsilat yapıldığı, tahsilatın peşin yapılamadığı durumlarda araç şoförüne ihlalli geçiş bildiriminin verildiği ve —– içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalının —– gün içerisinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlendikten sonra ihlalli geçişi yapan aracın —– yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından ———otomatik çekim yapılamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, itiraz edilen cezanın 6001 sayılı Kanun’un 30/5.maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlendiği yönündeki ilk derece mahkemesinin tespiti yerindedir. ” gerekçesi ile, hesapta bakiye bulunsa dahi ihlalli geçiş yapıldığı takdirde 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde borçlu olduğuna yönelik kanaat getirildiği, Mahkememize sunulan belgelerden de ihlalli geçiş bildirim tutanaklarının hazırlandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan bilindiği gibi 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir. ——- tarihinde kabul edilerek, —– tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört“ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise——- tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarih ile anılan kanun değişikliği birlikte değerlendirildiğinde, takip başlatıldıktan ve dava açıldıktan sonra ——- ceza tutarı konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı bu miktar yönünden de başta dava açmakta haklı olduğundan HMK’nın 331. Maddesi gereği davacı lehine tam kabulmüş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir————–Öte yandan icra takip tarihi itibariyle talep edilmesi gereken faiz oranının ——- tarafından belirlenen avans faiz oranı olan ——– olması gerektiği anlaşılmakla, takip talebinde istenilen faiz oranını bu oran üzerinden değiştirmek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının,——-sayısı ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —- geçiş ücreti ve —– ceza tutarı olmak üzere toplam —- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık —– değişen, artan oranlarda faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin konusuz kaldığı anlaşıldığından REDDİNE,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan konusuz kalmayan —— alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 130,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 72,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 72,03-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 103,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 165,00-TL yargılama giderinin (davacı dava açmakta başta tamamı yönünden haklı olduğundan) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin (davacı dava açmakta başta tamamı yönünden haklı olduğundan) kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen ve konusuz kalan kısım toplamı olan 4.217,40-TL’lik alacak miktarı yönünden tamamen başta dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 13. maddelere göre hesaplanan toplam 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ——– davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/10/2020