Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/442 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) – (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) – İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) – (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) – İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —– tarihli —– içerir sözleşme yapıldığını, ———- kendisine gönderilmediği gerekçesiyle sözleşme gereği yapması gereken işleri yapmayıp davalının müvekkiline ihtar gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin de ihtar gönderilmesine sebep olan konunun doğru olmadığına istinaden karşı ihtar gönderdiğini, davalı firmanın üstlendiği işi yapmaması sebebiyle kapı montajı bitmeden yapılması mümkün olmayan işlerin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıya —– adet çekin elden teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı edimi açık olduğundan ve müvekkilinin teslim ettiği çeklerin konusu olan işleri henüz yapmadığından bu aşamadan sonra da bu işlerin tamamlanmasının mümkün olmadığından çeklere ödemeden men yasağı talimatı verilmesini, —– tarihinden başlamak üzere hesaplanacak cezai şartın davalıdan tahsilini, sözleşme konusu kapıların teslim ve montajının yapılmaması yüzünden yapılması geciken diğer işlerden dolayı oluşan zarar ve ziyanın hesaplanarak, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafın —— yaptığı iddiası nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şart alacağının tahsili, sözleşme konusu işlerinin süresinde yapılması nedeniyle diğer işlerinde gecikmesine sebep olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki her bir talebi yönünden dava değerini belirlemesi ve harcı tamamlaması için tensip zaptının —- kararları ile süre verildiği, davacı vekili tarafından—- tarihli dilekçesinde dava değerinin — olarak belirtiği, yine —– tarihli diğer dilekçesinde ise dava konusu menfi tespit talep edilen çek bilgilerinin belirtildiği, cezai şart ve sözleşmenin geç ifa edilmesinden dolayı uğranılan zararlar ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı ve harç yatırmadığı anlaşıldığından, davanın sadece menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davaya sadece menfi tespit davası yönünden devam edilmiştir.
Dava devam ederken dava konusu çeklerin tahsil edildiği anlaşıldığından davaya istirdat davası olarak devam olunmuştur.
——- dosyası ve dosyadaki bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. —— yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ——– teslim edildiği, başkaca ekipman, montaj malzemesi teslim edilmediği ve kapıların montajının yapılmadığı, daha sonra montajların kimin tarafından tamamlandığının dosya kapsamından belirlenemediği, teslim edilmeyen ürünlerin ve montaj bedelinin toplam —– olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin —- tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiği ve itiraz dilekçesi ekinde bir kısım belgeler sunduğu anlaşılmış, itirazlar doğrultusunda dosya talimat mahkemesine gönderilerek daha önce rapor sunan bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır. —— tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşün tekrarlandığı rapor edilmiştir.
Dava konusu edilen otel kapıların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve bu hususta gerekli belgelerin alınıp alınmadığı hususunda ————-müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında dava konusu kapılar ile ilgili tebliğde belirtilen eksikliklerin henüz giderilmediği, incelemelerin devam ettiği bildirilmiş ve ekinde tüm belgeler gönderilmiştir.
Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacının temel iddiası, kendisi tarafından keşide edilerek davalıya verilen çekler dolayısı ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava devam ederken çeklerin ödendiği anlaşıldığından dava istirdat davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi olduğu ve dava konusu çeklerin bu sözleşemeye istinaden davalıya verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf konusu ise davalının eksik iş yapıp yapmadığı, eksik yapılmış iş var ise bu eksik işlerin ispatlanıp ispatlanamadığı husundadır.
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ——- yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun,—— ifa etmektir.
Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan —- işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmaz. İş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı tarafından işlerin eksik bırakıldığı——- dosyasında tespit yapılmış, ayrıca dosyamızda talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda da dava konusu ürünlerdeki eksiklikler ve eksik montaj maliyetinin —- olduğu belirlenmiş, davalı tarafından tahsil edilen dava konusu çeklerin ——– olduğu, eksik işler nedeniyle davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı dava konusu çek bedelleri yönünden istirdat kararı verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının,—– ait, keşidecisi ——-seri numaralı, —– tarihli, —– ait, keşidecisi —- olan, —- seri numaralı, —– tutarlı, ——– ait, keşidecisi —– olan, ——- seri numaralı, —- tarihli, ——— tutarlı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulü ile, çeklerin yargılama sırasında tahsil edildiği anlaşıldığından tahsil edilen çek bedelleri toplamı —— davalıdan istirdadı ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 512,40-TL peşin harcın toplamı olan 543,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 253,80 TL keşif harcı, 4.397,70 TL bilirkişi, tebligat ve posta masrafı toplamı 4.651,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/03/2021
TASHİH ŞERHİ
Hükmün — numaralı kısmının son bölümünde —- davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine” şeklinde olması gereken kısmın sehven —– davalıdan istirdadı ile davalıya verilmesine” olarak yazıldığı anlaşılmış olup aşağıdaki tahsis şerhi düzenlenmiştir.
GD:
1-Hükmün — kısmınında —– davalıdan istirdadı ile davalıya verilmesine” kısmı yerine —- davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün TASHİHİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tashih kararı verildi. 30/04/2021