Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/440 Esas
KARAR NO : 2021/1023
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— plakalı araç ile yaya —- sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, maddi zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve teminat dışı olduğunu, hesaplamanın —– esaslara göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabı için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilesini, —– rücuya tabi bir gelir alınmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesini, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava dışı —- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından — sigortalanan — numaralı araç ile yaya olan davacı arasında —-tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakım gideri ve sürekli sakatlık tazminatı talep etme şartlarının bulunup bulun
Davaya konu trafik kazası — tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, — aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası,—— tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, davacı —- belgeler dosya içerisine alınmıştır.
—- raporda;— maluliyet,—tarihli raporda; ——– Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının —raporda özetle; davacının —- olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ve davacının maddi zararın hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı sürücü —- kazanın oluşumunda —kusurlu olduğu, davacının— kusurlu olduğu, davacının —– tazminat alacağının olduğu rapor edilmiştir.
— tarihli alınan bilirkişi raporunda da seçenekli hesaplama yapıldığı, maluliyet tazminatının — göre — maluliyet ve – tazminat alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini, —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- artırdığı ve eksik harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat talebi açısından; maluliyetin kazanın olduğu tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğinden ve buna göre düzenlenen rapora göre —–maluliyetin olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun olayın oluş şekline uygun belirlendiği kabul edilmiş, hesaplama yapılırken —- alınarak —- uygulanarak bulunan hesaplamanın dikkate alındığı, bilirkişi raporlarının usulüne uygun ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; — geçici iş göremezlik, —- geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam —- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 11.629,51-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 1.042,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.073,40 TL’nin mahsubu ile kalan 10.556,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ve 1.042,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.104,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.795,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (%55,18 kabul %44,82 ret) 1.542,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 20.123,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 17.086,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————- İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2021