Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2021/407
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —– tarafından —- düzenlenen —- kapsamında,—- sıralarında davalı —–diğer davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı ————– istikametine doğru seyir halinde iken ———-sürücünün uyuması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan raporlar kapsamında davalı şirketin araç sürücüsü ——- asli ve % 100 tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, telafisi mümkün olmayan travmalar oluşturduğunu, davalılardan ———- üstlenen olarak kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı oluşan işgücü kaybı sebebiyle meydana gelen zararları için şimdilik —- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,—– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı———- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini,———-teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan—– kapsadığını, davacının öncelikle araçta biletli yolcu olarak taşınıldığının ispatlanması gerektiğini açıklanan nedenlerle KTK madde 97 uyarınca dava öncesinde başvuru yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— beyan dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp, şirket arabasını sahip olduğu kiralama yetkisi uyarınca ——- adlı kişilere araç kiralayan sıfatını haiz şirket olduğunu, taraflar arasında ——- mevcut olduğunu, kazanın gerçekleştiği ——- düzenleyenin müvekkili şirket olmadığını, ayrıca emniyet kemerini takmamış olan davacı ——- da müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, davacı —— istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın pasif husumet bulunmadığından reddine, pasif husumet itirazının kabul olmaması durumunda zarara ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine, faizin işletileceği tarih olarak da maddi zararın doğumundan itibaren ve manevi tazminat için de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hesaplanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının iş göremez hale geldiği iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada, maddi tazminat talepleri yönünden davalı —– anlaştıklarını, maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya —- gönderilmiştir. Düzenlenen —– tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın fonsiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, davacının vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar raporun ——— gelen rapor göz önünde bulundurulmadan tanzim edildiği iddia edilerek yeni rapor alınması talep edilmişse de, tanzim edilen ———– alınan rapora atıf yapılmış olduğu, dolayısıyla bu rapor göz önünde bulundurularak rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı ———- dosyasının ve kaza anında tutulan tutanakların incelenmesinde, dava konusu kazanın tek taraflı olarak ve davalı ——- tam kusuruyla meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği, dava konusu uyuşmazlığın, dava konusu ——— plaka numaralı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan davacının, sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat ile ilgili —– ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Davacının maluliyet durumu ile ilgili alınan raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu görülmüş, dava konusu kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla ve tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından feragat edilmiş olması nedeniyle, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava tarihindeki haklılık durumu ve tarafların beyanları göz önünde bulundurularak davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise, davacının kaza sırasında araçta yolcu olması, davalı sürücünün kusur durumu, her ne kadar sorumlu olmadığını iddia etse de işleten olan davalı ——— davacıya karşı sürücünün kusuru oranında sorumlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmasa da kaza sonrası 3 ay geçici maluliyet oluştuğunun tespit edilmiş olması, davacının kaza sırasında yaşamış olduğu korku ve endişeyle dava konusu kaza tarihi ve kazaya karışan aracın ticari araç olması dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren —- manevi tazminatın kaza tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, — manevi tazminatın kaza tarihi olan —-itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli — harcın peşin yatırılan —- harçtan mahsubu ile bakiye—– harcın davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 187,86-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 219,26-TL harç giderinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 475,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 12,00 kabul % 88,00 ret) 57,00-TL’sinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı—– tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ——– tarafından harcanan 22,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%12,00 kabul % 88,00 ret) 19,97-TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ———- vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine
10-Maddi tazminat talebi yönünden, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu ve davalı ——- beyanı dikkate alınarak avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021