Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/435 Esas
KARAR NO: 2021/168
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının faturadan kaynaklı olarak davacı şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borcu olan ——– miktarında faturadan kaynaklı cari hesap borcunu bugüne kadar ödemediğini, davacı şirketin takip konusu alacağını defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirketin ödememekte direnmiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine —— tarihinde ——– sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının alacağın tahsilinin geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacının alacağının faturadan kaynaklı ——- tarihli cari hesap alacağı olduğunu açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ——- imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ticari geleceğini tamamen bu sözleşmeye dayalı olarak belirlediğini, davacı şirketin davalı şirkete karşı kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin büyük zarar gördüğünü, davacı şirketin davalı şirkete karşı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve katkı sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat etme yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketi yazılım sistemine dâhil ettiğini ancak kısa bir süre sonra sistemden çıkarttığını, davacı şirketin davalı şirketi yazılım sisteminden çıkarttıktan sonra bile borçlandırmaya çalıştığını, vermediği hizmetin bedelini istediğini, davalının yazılım sisteminden çıkartıldıktan sonraki döneme ilişkin alacak talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine —————– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —— işlemiş faiz olmak üzere toplam —– tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın —— kısım yönünden takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Belirlenen inceleme gününde davalı taraf defter ve belgelerini hazır etmemiş, yerinde inceleme talep etmemiş, davacı taraf yerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Bilirkişi tarafından davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın ——- alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilerek, yazılım konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması talep edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararla dosya, bilişim konusunda uzman olan bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiye tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, davaya konu hizmetin davacı tarafından sağlandığı, davalı tarafın, davacıya ait sistemi ——- tarihleri arasında kullandığı, davacı tarafından hizmete sunulan sistemin ne kadar kullanılıp kullanılmayacağının davalının tasarrufunda olduğu, yapılan inceleme sonunda, davalının fatura bedellerini ödemesi gerektiği sonucuna varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilerek tanıklarının dinlenmesi talep edilmiş, dava konusu uyuşmazlığın tanıkla ispat edilebilecek uyuşmazlık olmaması nedeniyle davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında, ——– altında sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. İnceleme gününde davalı tarafın defterlerini hazır etmemiş olması nedeniyle, davacı tarafın defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların kayıtları incelenerek rapor tanzim etmek üzere görevlendirilen bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafın sistemini davalı tarafın kullanımına hazır bulundurduğu, hatta davalı tarafın çalışanları tarafından bazı tarihlerde sisteme giriş yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşme genel hatlarıyla, davalı tarafın belli bir katılım ücreti ödemeyi ve her ay belli bir ücret ödemeyi, davacı tarafın ise bunun karşılığında kendisine ait sistemi kullandırmayı taahhüt ettiği bir sözleşmedir.
6102 Sayılı TTK. m. 18/3’te; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmü düzenlenmiş olup, sözleşmenin nasıl ve ne şekilde feshedileceği hususu sözleşmede de ayrıca düzenlenmiştir. Davalı taraf, davacı tarafından kendisine hizmetin sağlanmadığını iddia etmiş ancak, hizmeti alamadığına veya sözleşmeyi feshettiğine ilişkin davacıya bir bildirimde bulunduğuna dair bir belge de dosyaya sunmamıştır. Bununla birlikte, sözleşme konusu sistemin davacı tarafından davalının kullanımına hazır bulundurulduğu hususu da alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme bir —- olup, cari hesapta yer alan faturaların tanzim edildiği tarihlerde halen yürürlükte olduğu, davalı tarafın hizmet alamadığı ya da sözleşmeyi feshettiği hususunda bildirimde bulunduğuna dair belge sunmadığı, atanan bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından, davacı tarafından sistemin davalı tarafın kullanımına hazır bulundurulduğunun tespit edildiği, sistemi kullanıp kullanmamanın davalının takdirinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacak talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık —— geçmeyecek şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %10,50’yi geçmeyecek şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen 61.055,04-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.170,67-TL harcın peşin alınan 533,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.637,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 533,27-TL peşin harcın toplamından oluşan 564,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 770,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 8.737,16-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021