Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/430 Esas
KARAR NO: 2022/19 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde—- sevk ve idaresinde iken karıştığı —– ölümlü trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkili davacının yaralandığı ve tedavi altına alındığını, davacının yaşanan kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin tedavi süreci içerisinde bir dizi operasyonlar geçirdiğini, tüm bu tedavi süreci neticesinde % 3 engel oranı tespit edildiğini, müvekkilindeki hasar/işgücü kaybının belirlenen bu oranın çok üstünde olduğu, sürücü —- soruşturması açılmış ise de aynı kazada sürücü —- verildiğini, davacının yaralanması neticesinde çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybını, uğradığı, iş gücü ve efor kaybını ve tedavi giderlerini sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep etme hakkı doğuğu, davalı sigorta şirketine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından tek taraflı değerlendirme ve aktüer hesaplaması kapsamınca maddi zararımızın — olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince tek taraflı değerlendirme ve aktüer hesaplamasınca ulaşılan maddi zararımızın —tarihinde gerçekleştirildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere iş bu ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilerek gerçek maddi zararın tespiti, —– kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersiz olduğundan davacı müvekkilinin çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybı, iş gücü ve efor kaybı(sürekli sakatlık) ve tedavi giderleri dolayısıyla gerçek maddi zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın ,—- oranında malul kaldığını gösteren —-maluliyet zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğramış olduğu bedeni zararının bu rapor esas alınarak — olarak tespit edilerek —- tarihinde davacıya ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararı tazmin edildiği ve davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, davacının maluliyetinin—- alınacak rapor ile tespit edilmesini, davacının kaza sonrası elde ettiği kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnedinin bulunmadığını, talep edilebilecek faizin, yasal faiz olabileceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, zira davalı açısından temerrütünün gerçekleşmediğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olan davalı bakımından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– tarihinde meydana gelen kazadan davacının bedensel zarara uğraması dolayısıyla çalışılamayan döneme ilişkin gelir kaybı, efor kaybı/sürekli sakatlık ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar ve savcılık dosyasının bir sureti —- istenmiş, tarafların gösterdikleri delilleri toplanmış dosya —- gönderilerek davacıda kaza dolayısıyla oluşan maluliyet durumunun tespiti istenmiştir.— geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —- kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden— kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya —- edilerek trafik kazasında kusur durumu değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. —- kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin alınan maluliyet raporuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan — tanzimi istenmiş, — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme—- uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının—-olduğu, davacıya davalı sigorta tarafından fazla ödeme yapıldığı, talep edebileceği maddi tazminat olmadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Alınan maluliyet, kusur ve hesaplamaya yönelik bilirkişi raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Dava——- meydana gelen kazada davacının bedensel zarara uğraması dolayısıyla oluşan maddi zararlarının davalı sigorta tarafından tamamının karşılanmadığı iddiasıyla bakiye zararın — kapsamında karşılanmasına ilişkin bulunmaktadır. Davacıya davalı sigorta tarafından — ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. —- tarafından yapılan bilimsel ve teknik değerlendirmede davacıda kaza dolayısıyla kalıcı bir maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezlik döneminin dokuz ay olduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda davalı sigorta tarafından davacının zararının dava öncesinde yapılan ödeme ile karşılandığı, davacının davalıdan sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği bakiye bir zararının bulunmadığı görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,3‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/01/2022