Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/423
KARAR NO : 2019/36
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maliki ve ruhsat sahibi olduğu —— plakalı —– model —- model yılı hususi aracın, davalı … şirketi tarafından —————-numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ————- ——plakalı aracın %100 kusurlu biçimde sebep olduğu 12.04.2015 tarihli trafik kazasında hasar gördüğünü, trafik kazası nedeniyle müvekkilin maliki olduğu , araçta parça değişimini ve onarımını gerektirecek derecede doğrudan oluşan meta zararları yanında 205,71 TL KDV dahil toplam 3.705,71 TL ikinci el satış değer kaybının olduğunu, trafik kazasının 18.06.2015 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünden ihbar tarihinin 8 iş günü süresinin bitim tarihi olan 30.06.2015 tarihinde temürrüde düştüğünün kabulü ile müvekkilin maliki ve ruhsat sahibi olduğu araçta oluşan ikinci el değer kaybı tutarının , faize ve faiz başlangıç tarihine ilişkin açıklamaları doğrultusunda avans faiziyle birlikte ayrıca makul ekspertiz masrafı olan 205,71 TL nin de talep tarihinden 8 iş günü sonrası olan 10.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, 12.04.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— plakalı aracın …nezdinde ————- numaralı —– vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 29.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının davalı … şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, başvurunun bu haliyle yok hükmünde olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak toplam 4.552 TL ödemesi verilen tazminatın rücu olarak ——- ye yapılmış olduğunu, tazminatın belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınarak toplam teminat limiti olan 29.000 TL den düşülmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesabında aracın güncel km olan 13.535 KM ve 2.el rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olarak belirlenmesi gerektiğini, tacir olan davacı ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişkinin bulunduğunu, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliğinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen tazminata yürütülecek faizin reeskont faizinin değil yasal faizi olduğunu, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödeneceğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olmadığının, var ise miktarının tepsiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğine, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava mahiyeti itibariyle —–sevk ve idaresindeki ———— — plakalı aracın park yerinden yola çıkmaya çalışırken —– sevk ve idaresindeki ———– marka ——-plakalı araca sağ ön kapı ve çamurluğa vurması ile meydana gelen trafik kazası sonucu , ——– plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin, temlik alan davacı tarafından davalı … şirketinden talep edilmesi hususunda açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde,tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya Makine Mühendisi ve Sigortacılık Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/05/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda, 12.04.2015 tarihinde meydana gelen kazada,—- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın geri hareketle park yerinden yola çıkmaya çalışırken — sevk ve idaresindeki ——————- plakalı araca vurması şeklinde gerçekleşen olayda dava dışı — — %100 kusurlu olduğu, dava dışı —– ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,dava konusu aracın 2014 model —— marka 13,535 Km’de olduğu , değerinin ortalama 115.000 TL olduğu araç değer kaybının ise 2.875 TL olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.Trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, değer kaybı tazminatının hesaplanması için trafik sigortası genel şartlarının ekinde yer alan hesaplama yöntemlerinin uygulanması gerektiği, ancak bilirkişinin Yargıtay emsal kararlarına dayandığı nedeniyle hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirtmiş ise de davacının talep ettiği değer kaybı zararı, kaza yeni genel şartlar yürürlüğe girmeden (01.06.2015 tarihinden önce) meydana geldiğinden, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinin belirlenerek aradaki farkın esas alınması suretiyle bilirkişi raporunun hazırlanması gerektiğinden bu itiraz sebebi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirketi tarafından ZMMS yapılan —- plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı —- aracına çarparak değer kaybına uğramasına neden olduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin davanın konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu başvuru dilekçesinde davalı … ——‘ye başvuru tarihinin 29.03.2017 olduğu görülmüş olup, 2981 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesinin 1.fıkrası gereği 8 iş günü sonrası olan 11.04.2017 tarihinde davalı tarafın temerrüde düşeceği anlaşılmış,davalı sigortalı aracın gerçek kişiye ait olması ve hususi kullanım kapsamında olması da göz önüne alınarak yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, yerleşik Yargıtay İçtihatları da göz önünde bulundurularak ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2,875.00 TL değer kaybı bedelinin 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3- Alınması gerekli 196,39- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,29- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 133,60- TL’nin davalıdan tahsiline,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 63,29- TL peşin harcın toplamı olan 94,69- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan (205,71-TL ekspertiz ücreti dahil) 1.858,71-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 78 kabul % 22 ret) 1.449,79-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 830,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.