Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/417 Esas
KARAR NO: 2020/602
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu ————— imzalandığını, diğer davalı ——— iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalı borçlulara kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, ihtivaç kredisi borcunu ödemesinin ihtaren bildirildiğini ancak ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine ————— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ve kefilinin süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi ve çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ———— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam ——– ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen ——– tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı şirket arasında —– bedelli ——– imzalandığı, davalı ——– da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ——– ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara —– tarihinde ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi olan —– tarihi itibariyle banka alacağının —– olduğu, davalı şirket bakımından temerrütün —— tarihinde, kefil açısından ise takiple kesinleştiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten —– asıl alacak, — işlemiş faiz, —- gider vergisi, — işlemiş temerrüt faizi, —- gider vergisi olmak üzere toplam ——– talep edebileceği, davacı bankanın davalı —— asıl alacak, — işlemiş faiz, —- gider vergisi, olmak üzere toplam ——- talep edebileceği,——– tutarındaki masrafın ise belgelendirilmesi kaydıyla talep edilebileceği, asıl alacağa yıllık %26,82 oranında faiz işletilebileceği yönünde görüş beyan edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilerek faiz oranının yanlış hesaplandığı beyan edilmiş, itiraz üzerine alınan ——– tarihli ek raporda uygulanması gereken faizin yıllık %28,62 olması gerektiği belirtildiği, taleple bağlı kalındığı için bulunan rakamlarda değişiklik olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ——– arasında arasında ———– tarihli —–bedelli —- imzalandığı, davalı —– da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ——- için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ————- ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda kefilin icra takibiyle temerrüde düşmüş olduğu yönünde görüş beyan edilmişse de, kefil ———-ile davacı banka arasında yapılan ——— tarihli kefalet sözleşmesinde, kefilin belirtmiş olduğu adrese kat ihtarnamesinin gönderildiği, ancak tebliğ edilmeyerek iade edildiği, sözleşmenin 3.12. maddesinde, adres değişikliğini bankaya bildirmediği sürece bu adrese çıkarılacak bütün tebligatların geçerli olarak hüküm ifade edeceğine dair hüküm bulunduğu ve davalı kefil —- tarafından adres değişikliği yaptığına dair bildirimde bulunduğu yönünde belge sunulmadığı görüldüğünden, çıkarılan kat ihtarnamesinin ——- tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan ———–ve kefalet sözleşmenin geçerli olduğu görülmüş, kefil yönünden işlemiş temerrüt faizi mahkememizce —- olarak hesaplanmış ancak taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne, —-Asıl Alacak, —- Kat Öncesi İşlemiş Faiz, —- Kat Öncesi İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi, — İşlemiş Temerrüt Faizi, —- İşlemiş Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam ——- alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,62 oranında faiz ve işleyecek faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte devamına karar verilmiş, davacı tarafından masraf olarak talep edilen ——- tutarındaki alacak kalemine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından fazlaya dair talebin reddine, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——— sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin — Asıl Alacak, — Kat Öncesi İşlemiş Faiz, — Kat Öncesi İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi, —- İşlemiş Temerrüt Faizi, — İşlemiş Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam —– alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,62 oranında faiz ve işleyecek faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen ——– üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 58,50-TL harçtan mahsubu ile artan 4,10-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 85,80-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.093,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%94,03 Kabul, %5,97 Red) 1.028,31-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.220,37-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020