Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/416 Esas
KARAR NO : 2019/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya kömür külü analizleri hakkında ——– tarih ————- sayılı fiyat tekliflerini verildiğini, tekliflerin davalı tarafından imzalandığını ve sözleşme haline geldiğini, teklif konusu katı atık analizleri ve atık yağ analizinin müvekkili firma tarafından yapıldığını ve—- rapor nolu, ——————- rapor nolu ———- tarih————- rapor nolu olmak üzere 3 adet analiz raporu ile raporlandığını, raporların davalıya ulaştırıldığını, yapılan işlerin davalıya —tarih ve – seri sıra no’lu–TL tutarında fatura, ———— tarih ve ——- seri sıra nolu——TL tutarında fatura, — tarih ve —- seri sıra nolu———-TL tutarında fatura olmak üzere toplam 3 adet fatura ile fatura edildiğini, davalının bu fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sunduğu söz konusu teklif formlarının sadece bir tanesinde müvekkilinin imza ve kaşesinin olduğunu, diğer teklif formunun imza bölümünün boş olduğunu, ——— tarihi———- sayılı teklif formunda müvekkili şirketin kaşe ve imzasının olmadığının açıkça görüldüğünü, bu teklif formuna dayanılarak tanzim edilen raporların ve faturaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde 2 adet teklif formundan bahsedildiğini ancak 3 adet rapor ve fatura düzenlendiğinin belirtildiğini, davacı tarafın bu beyanı da müvekkili firma tarafından müvekkilinin borçlandırmak amacıyla hareket ederek rapor düzenlendiğinin açık olduğunu, davacı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde işlemiş faiz olarak 622,93-TL talep ettiğini ancak davacı tarafından müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini buna rağmen davacının davayı açarken asıl alacak ve işlemiş faiz tutarını bir bütün olarak dava konusu ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıca tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam————-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusund-a görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, atanan bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, tarafların her ikisinin de defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan ———–TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre dalı tarafın ——-TL cari ödeme açıklaması ile hesabı sıfırlamış olduğu, ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, buna göre davacı tarafın davalıdan 6.928,96-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerine işlendiği rapor edilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz ileri sürülmüş ancak yeniden inceleme yapılması yönünde bir talepte bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafından kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafından genel ifadelerle hizmetin verilmediği iddia edilmişse de ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı, kayıtlarında yer alan cari ödemeye ilişkin de bir belge sunulmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar cari ödeme açıklamalı kayıt çıkarıldığında davalı tarafın defterlerine göre davacı 6.928,96-TL alacaklı görünse de davacı tarafın defterlerine göre davacının 5.428,96-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 5.428,96-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulüne, takibin 5.428,96-TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.428,96-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 5.428,96-TL kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 370,85-TL harcın peşin alınan 91,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 91,21-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 122,61-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 781,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 71,89 Kabul, % 28,11 Red) 561,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.122,93 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019