Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/415 Esas
KARAR NO : 2020/262 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————- Yönetmeliğinin huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesinde, “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” ve aynı zamanda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-c fıkrasında “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabil edilir ” şeklinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımının yapıldığı, davalı- borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında —.İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu … aleyhine — tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ise — havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği,———.İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, —-.İcra Müdürlüğü dosyasında bahsi geçen —————-adresindeki Ayedaş borcu ile bir ilgisinin bulunmadığınıbelirterek borcun tamamına itiraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——- İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkidir.
İcra dosyasının incelenmesinde; — nolu sözleşme hesabına ait kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak —-TL asıl alacak, –TL gecikme faizi, —-TL KDV olmak zere toplam —TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna— tarihinde tebliğ edildiği, davalının –görüldü tarihli Dilekçe ile————— borcun tamamına itiraz etmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. — tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı tarafça dava konusu edilen ————-asıl alacak,—Hukuk Dairesinin ;———- sayılı ilamı gereği — gecikmiş gün avans faizi, ——– emsal ilamındaki içtihadına göre — faiz – olmak üzere, toplam —–tutar üzerinden davalı … adına devam etmesi gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı taraf, — tarihli Dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve dilekçesi ekinde, — başlangıç tarihli kira sözleşmesi örneği ve vergi dairesi kayıtlarını sunmuştur. Takip konusu tutanakta yer alan adres belirtilmek suretiyle davalının bu adreste hangi sürede faaliyette bulunduğu, ———- tarih aralığında faaliyetinin bulunup bulunmadığı —— sorulmuştur. ——– tarih aralığında davalının belirtilen adreste faaliyet gösterdiğine ilişkin kayıt bulunmadığı belirtilmiş ve konuya ilişkin belediye kayıtları gönderilmiştir. ——cevabi yazısında; davalının ———— adresine mükellefiyet tesis ettirdiği, yazıda bahsi geçen adresi şube adresi olarak—– tarihinde bildirdiği ve faaliyete başladığı bildirilmiş ve konuya ilişkin vergi dairesi kayıtları gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ——- adresinde ———- tarih aralığında kullanılan kaçak elektrik tüketiminden davalının sorumlu bulunup bulunmadığına ve takip konusu alacağın takip talebinde belirtilen şartlarla davalıdan tahsili noktalarındadır. Davalı şirketçe anılan adreste en son —-tarihinde sayaç okuma işlemi yapılmış olup takip konusualacağın dayanağı tutanaklar —- tarihlidir. ———— tarihli Tutanakta, davalının oğlu olan — imzası bulunmaktadır.—- tarihli Tutanakta ise imza bulunmamaktadır. Dosya kapsamında toplanan delliler, alınan bilirkişi raporu, davacı şirket kayıtları ve gelen Kurum kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde, takip konusu———————– tarihli Tutanaklarda belirtilen ——————- adresinde davalının faaliyette bulunduğuna ilişkin, davacı taraf yetkililerince düzenlenen tutanaklar dışında delil bulunmadığından, anılan adresteki kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça gerçekleştirildiği davacı tarafça ispatlanamadığından, ve davalı tarafça belirtilen adreste —- tarihinde faaliyete geçildiği resmi kurum kayıtları ile ortaya konulduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 134,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 10,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020