Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/408 Esas
KARAR NO:2020/137
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ——–arasında ——-tarihinde ———— miktarda yakalık kürk ve deri alım-satım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme gereğince satın aldığı malzemeler için davacı firma tarafından toplamında —- adet ———TL bedelde çek verildiği, dava dışı ———–imzalanan ——- tarihli sözleşmeye göre malzemerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde —– iş günü içinde davacı tarafça verilen çeklerin elde iade edilmesi grektiği taraflarca kabul edildiği ve imzalarla karar altına alındığı, ancak davacı tarafından istenilen malzemelerin —– tarihinde yani zamanında teslim edilmemesi üzerine ———— malzemelerin zamanında teslim edilmediği ve çeklerin sözleşmede belirtildiği gibi elden teslim edilmesi gerektiğini bildirir ihtarlar çekerek talep edilmesine rağmen söz konusu çeklerin davacı tarafa teslim edilmediği, bunun üzerine ———-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptaline ilişkin dava açıldığı, söz konusu davada çeklere ilişkin ilanlar yapıldığı ve gelen cevaplar üzerine mahkemece davacı tarafa çekin istirdatına ilişkin dava açılması için süre verilmiş olup huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, davacı şirket her ne kadar söz konusu çeklerin keşidecisi ise de; lehtar olan ——— borcu bulunmadığı, çünkü yapılan anlaşma şartlarının sağlanmadığı ve davacının verdiği çeklerin karşılığı olan malzemeleri almadığı, kendisine teslim edilmesi gereken çeklerin diğer davalılara ciro edilerek elden çıkarıldığı, oysa ki, davacının böyle bir borcu bulunmadığı, davacının borcu olmadığının tespiti ve çeklerin davacı tarafa iade edilmesinin talep edildiği, —— tarihli ——- TL bedelli ——— tarihli —— TL bedelli—— çeklerinin davalılardan ———- tarihli —- TL bedelli —— çekin davalılardan ———– tarihli —— TL bedelli ————çekinin ——İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak olmasından dolayı icra müdürlüğü kasasından, davacı tarafa iadesi gerektiği, —— tarihli—————- TL bedelli ———– tarafından takasa verilmiş ödemeden men yasağı doğrultusunda hamiline iade edildiği bilgisi verilmiş olsa da çekin fotokopisi bildirilmediği için çekin şuanki hamilinin belli olmadığı, ——— tarihli ———– TL bedelli ———— ilişkin bilginin de banka tarafından hesap numarası belirtilmediğinden bahisle araştırma yapılamadığı bildirildiği, bu sebeple be çeklerin de diğer çekler göz önünde tutulduğunda davalılardan birinde olduğu kanaatine varılarak iadesi talep edildiği, tüm bu nedenlerle, öncelikle davacının borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çeklerin hamillerinden alınarak davacı tarafa iadesine, ———–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyasına yatırılan ——TL bedelli teminatın sayın mahkemeniz dosyasına alınarak yargılamanın sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin kabul edilmediği, davalı banka ile davalılardan ———–arasında —– tarihli ———- imzalandığı, kullandırılan ticari kredi ve kredi kartına teminat olarak davaya konu çeklerden ——— tarihli ———– TL bedelli ——- çekinin teminat olarak bankaya verildiği, davalılardan ————davalıya olan borcunu ödemediğinden kendisine ——-Noterliği’nin —– tarihli ——yevmiye numaralı ———– ihtarnamesi gönderildiği, buna rağmen de ödeme gerçekleşmediğinden davacı ve davalılardan ———-aleyhine——–İcra Müdürlüğü’nün ———E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı ve takibin kesinleştiği, anılan takibe davacı tarafından itiraz edilmediği, izah edildiği üzere davalı şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğu, T.T.K. MD 792 maddesi gereğince davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan çeki geri verme yükümlülüğünün de olmadığı, bu nedenle, davanın reddine ve tüm yargılama gider, masraf ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle dava konusu —– adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Davacı şirketin tasfiye memuru——— tarihli dilekçesi ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizin ——– tarihli açık duruşmasında hazır bulunan davalı —— vekili davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini, karşılıklı yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, yine ——– tarihli beyanları ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı şirket yetkilisi yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36,27-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.466,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.430,47-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların ve davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/02/2020