Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/390 Esas
KARAR NO: 2020/19 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;– —-.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için takip yapıldığı, davalının —- havale tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve verilerine itira ettiği, ilgili yönetmelik hükümlerine göre davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ve hakkında ——– tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiği, borçlunun, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, davalının takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun, asıl alacağa işletilen faize itirazının da haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. maddesinin 4. fıkrasında uyarınca tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanacağını, belirtmek suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bunulmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK’nun 62. maddesinde; İtiraz etmek isteyen borçlunun, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu, itirazın, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapılması halinde bu dairece gereken masraf alınarak yetkili icra dairesine göndereceği düzenlenmiş, aynı Kanunun “İtirazın hükmü başlıklı 66. maddesinde; Müddeti içinde yapılan itirazın takibi durduracağı, yapılan itiraz müddeti içinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürünün takip muamelelerine alacağın tamamı için devam edeceği düzenlenmiştir.
İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi bakımından kanunda öngörülen (7) günlük yasal süre içerisinde yapılmış takibi durdurur nitelikte bir itirazın bulunması gerektiği açık bulunmakta olup bu husus açılacak davada dava ön şartı niteliğinde bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı borçluya Örnek 7 ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe yönelik olarak itiraz dilekçesinde tarihin ve havale tarihinin —— olduğu, davalı borlunun İİK. 62. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre içersinde itirazda bulunmadığı görüldüğünden, icra takibinin durdurur nitelikte süresinde bir itiraz bulunmaması sebebiyle açılan iş bu davanın açılmasında dava ön şartı bulunmadığı görülmekle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Süresinde yapılmış takibi durdurur nitelikte bir itiraz bulunmadığından açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın HMK 114/1-h ve 115/2 uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin yatırılan 35,07- TL den mahsubu ile bakiye 19,33-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne , Davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/01/2020