Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/387 Esas
KARAR NO : 2018/764 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait….. plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün . Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 19/06/2016 tarihinde dosya borcunun tamamına itirazda bulunmuş olduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını talep ettiklerini, öncelikle teminatsız veya temanatlı olarak davalıya ait …… plakalı araç ve borçlunun diğer tüm hak ve alacaklarına dosya kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;…… plakalı araç tüketici konumunda olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça ihlalli geçiş iddiasının gerçeği yansıtmadığını, aracın yanlış yola giriş yaptığı için ve o güzergahtan tek çıkış imkanının davacı şirketin işlettiği gişeden çıkmak olduğu için aracın zorunlu olarak geçiş yaptığını bu nedenle davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün….E sayılı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesi ile görevli şirkete geçiş ücreti ve cezalarının tahsili hususunda yetki verilmiş olup anılan kanun hükmünde 7144 saylı Kanunun 18. Maddesi ile değişiklik yapılmış ve kanun hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza, dört katı olarak değiştirilmiş, 7144 sayılı Kanunun 19 maddesi ile 6001 sayılı Kanununa eklenen geçici 3. madde ile, tahsili yapılmamış cezalara kanunun 30 maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanacağı hususları düzenlenmiştir. Bu halde dava, davanın devamı esnasında yapılan kanun değişikliği uyarınca 21,10*4= 84,40 TL olmuş ve yapılan değerlendirmelerde de bu miktar esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve 18/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanıyla; icra takip konusu borcun ödendiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması talep edilmiş, davalı vekilince de müvekkilinin vergi barışından yararlandığını bildirilmiş olup davanın devamı esnasında konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile artan 4,50-TL harcın davalıdan alınarak haziye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça harç dahil harcanan 87,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 84,40-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 06/11/2018