Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/385 Esas
KARAR NO: 2020/352
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin —- tarihinde meydana gelen kaza sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve ——- ve yine aynı kaza nedeni ile — tarihinde ———– tutarında hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin —– tarihinde davalı yana başvuruda bulunduğunu ancak müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu müracaata red cevabı verildiğini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenmiş bulunan ————– poliçesi ile sigortalısına ——- hasar dosyası ile —– tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile Türk Ticaret Kanunu gereğince halef olduğunu, açıklanan nedenlerle —— rücu tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tahsili davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile sigortalı arasında ———–akdedildiğini ve söz konusu sigorta teminatları kapsamında —– plakalı aracın sigorta himayesine alındığını, bu sözleşme ile——– işletilmesinden dolayı meydana gelebilecek 3. Kişilerin zararlarının müvekkili—–tarafından sigorta himayesi altına alındığını, —- tarihinde, —– idaresindeki — plakalı araç ile ——– plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine —- plaka sayılı aracın ———– davacı————– meydana gelen hasar dolayısıyla zararı tazmin etmesinin ardından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunduğunu ancak dava konusu somut olayda maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan araçların işletenlerinin aynı olduğu bu nedenle dava konusu hasarın 3. kişilerin maddi ve bedeni hasarlarını teminat altına alan ————-teminatı kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını açıklanan nedenlerle davacı tarafından ikame edilen davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava mahiyeti itibariyle, davacı —— tarafından ——ile sigortalanan —- plaka numaralı araç ile davalı ——– sigortalanan —-plaka numaralı araç arasında meydana gelen kaza sonucu, davacının sigortalısı için ödediği meblağın davalı —– rücuen tazminine karar verilmesi talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu kazaya karışan —plaka numaralı ve —- plaka numaralı araçların işletenlerinin ——— her iki aracın da işleteninin aynı şirket olduğu anlaşılmıştır. Benzer konuda ———————————-Sayılı içtihatlarında ve konu ile ilgili diğer içtihatlarında, işletenin, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığından, aracı ———— ile sigortalayan sigorta şirketinin de ödediği hasar bedelini işletenin halefi olarak, işletenin sorumluluğunu ————– üstlenen sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığı yönünde karar vermiştir. Dosya kapsamı, konu ile ilgili ———— işletenin hukuki sorumluluğunun düzenlendiği KTK. m. 85, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi halinin düzenlendiği TBK. m. 135 hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, aynı işletene ait araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelini, ———– kapsamında tazmin ederek işletenin halefi durumuna gelen davacı——–, aynı işletene ait diğer aracı —————sigortalayarak işletenin sorumluluğunu üstlenenen davalı ———— rücuen tazminini talep edemeyeceği sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 152,02-TL harçtan mahsubu ile artan 97,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından harcanan 11,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2020