Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/384 Esas
KARAR NO : 2021/1291 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortal—-plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığını, kazada müvekkilimin bir kusuru bulunmadığını, kaza anında müvekkilim— sayılı motosiklette sürücü konumunda olduğunu, kaza sebebiyle —- sıra numaralı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağ—- dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, Müvekkilinin kaza sonrası—- — tedavi gördüğünü, —- yürürlük tarihli 6704 sayılı Kanun değişikliği uyarınca 20/02/2017 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığı, başvurunun davalı tarafa 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna ilişkin belgelerin ekte gönderildiği, kazaya neden olan —sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve davadan önce başvuruda bulunulmasına — temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini belirtilen sebeplerle haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili — müvekkili şirket nezdinde— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 310.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olunduğunu, poliçeye —- müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar —– poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu—–temin edebileceğini, böyle bir halde –karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteni sorumlu bulunması gerekiğini, dolayısıyla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı — yapmış olup, kazaya bağlı sakatlığı dolayısıyla 4000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte — kapsamında tazminine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı vekili 01/11/2021 tarihli Dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, dilekçesi ekinde — sunmuştur.
Mahkememiz — duruşmasında davacı vekili beyanında ; karşı taraftan sulh olunduğunu, karşı taraftan yargılama ve vekalet ücretine ilişkin talebi olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarıyla tarafların sulh oldukları, dosyaya sunulu vekaletnamelerinde karşı tarafla sulh olmaya yetkilerinin bulunduğu görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile kalan 27,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına,
3-Taraflarca sulh olunmakla ve tarafların sulhe göre karar verilmesi talebi bulunmamakla ve de karşılıklı olarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmekle tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.