Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 Esas
KARAR NO: 2022/430
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekilinin mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; — plaka sayılı araç sahibi Davalı —-hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkillerinin emniyet şeridinin dışında ve yağmur suyu atık kanalı üzerinde olacak şekilde duran — plakalı araca arkadan çarpması soncu aracın havalanarak ve araçtan — metre mesafede bulunan müvekkil —üzerine takla atarak devrildiğini, —– plakalı aracın —- olduğunu, Davalının polis ekiplerince düzenlenen uyarmalı trafik kaza tespit tutanağında %100’e yakın kusurlu olduğunu, müvekkili —— ağır şekilde yaralandığını ve şuur kaybına girdiğini, —- bakımda kaldıktan sonra hayati tehlikesinin devam etmesi nedeniyle ameliyat edildiğini ancak —– sonra hastaneden taburcu edildiğini, halen de tedavi ve bakımının devam ettiğini, müvekkilinin zuun bir süre hastanede tedavi durumunda kaldığından manen ve madden önemli kayıplarının olduğunu, kaza anında aracın içinde bulunan müvekkil çoçukları —- ve —–aracın dışında olan müvekkil —- yaralandıklarından önce ——- götürülerek tedavi altına alındıklarını, olayın vehametinden dolayı çocukların yanı sıra —- — geçirdikerini,—- rahatsızlığının uzun süre devam ettiğini, müvekkil —– ameliyat olup hastaneden taburcu olduktan itibaren —- bozukluklarının devam ettiğini, bu nedenlerle olay tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacılardan —-için şimdilik — maddi tazminat ve — tedavi bakım ve yol giderleri olmak üzere —- — tazminata hükmedilmesine,Davacı —-hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselilen alınmasına, davalının —-trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan — plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, —- —- sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kazaya ilişkin maluliyet tespitinin — tespit edilmesi gerektiğini, dava açılmadan evvel müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Davalılar —– cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin somut delillerden uzak mesnetsiz iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların gerekli önlemleri almadığını, dava dilekçesinin tamamına itiraz ettiklerini, tazminat talebinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili —- işleten olmadığından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verenin davacıların kendisinin olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı aracın sürücüsü, sigortalısı ve zorunlu sigortacısından istenen maddi tazminat davasıdır.
Dava, —– tarihli dava dilekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde açılmış ise de,—–sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı —- tazminat kalemleri olarak geçici ve kalıcı sakatlık tazminatı ile tedavi gideri tazminatı istenmiştir. Davacılar — toplamda —— maddi tazminat isteminde bulunulmuşsa da, bu talep yönünden —– tarihli celsede dava takipsiz bırakılmıştır. Böylece davaya davacı —– için istenen maddi tazminat kalemleri yönünden devam edilmiştir.
— tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı araç, davacıya ait, içinde —bulunduğu — plakalı aracı çarpmış, araç havalanarak davacı —- üzerine devrildiği, meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı —– şirketi, kazaya karışan —- plakalı aracın kaza tarihinde —- olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. — kapsadığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle —olup, bu yönetmeliğe göre alınan –tarihli —raporuna göre davacı — oranında kalıcı sakatılğı, — ay da iyileşme süreci oluşmuştur.
Olayla — sayılı soruşturma neticesinde ceza davası açılmış, —-üzerinden celp edilmiştir. Ceza yargılamasında, kaza tespit tutanağnda her iki tarafın da kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, —- ise sürücü — asli, —- tali kusurlu olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, çelişkinin giderilmesi için olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, keşif sonuncunda hazırlanan raporda sürücü —– asli kusurlu olduğu, —- kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ceza mahkemesince bu rapor benimsenmiş, —- tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek — uyarınca neticeten — adli para cezasına mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür. Bu kararın istinaf edildiği, —–, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun—- yeniden düzenlenen —- çerçevesinde basit yargılama usulüne tabi tutulmuş olması sebebiyle yeniden değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırıldığı, istinaf kaldırma kararı sonrası —kaydedildiği, — uyarınca neticeten ——– mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmeyerek —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Karar ve kesinleşme şerhinden bir suret dosyaya takılmıştır.
Bir aktüer bir kusur bilirkişisinden oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler— tarihli raporda özetle, sürücü — tam kusurlu olduğu, araz dışında yay konumunda olan — kusursuz olduğu, davacının — geçici, — sürekli işgöremezlik zararı olduğu, sigorta yönünden temerrüdün —, diğer davalılar yönünden temerrüdün —- tarihinde oluştuğu belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ile davalı —— olmuş, ibraname düzenlenmiş, davalı —- maddi tazminat ile işlemiş faiz, vekalet ücreti gibi ferilerle birlikte toplamda —- ödeme yapmış; davacı vekili de —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile sigorta yönünden sulh sebebiyle talepleri kalmadığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen — zarardan —– poliçe limitinin düşülmesi ile kalan —davalılar —– tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir Davacının —— talebi kabul edilmiş olduğundan harç tamamlatılmamış; dava, miktar itibariyle heyetlik olması sebebiyle yargılamaya heyet olarak devam edilmiştir.
Davalının, davacının kazadan önce de psikiyatrik yönden rahatsız olmuş olma ihtimali olduğuna dair itirazları sebebiyle —– müzekkere yazılmış, psikiyatrik tedavi görüp görmediği sorulmuş; gelen evraklardan davacının kazadan önce bu tür bir rahatsızlığı olmadığı, nitekim —– kayıtlarına, sosyal mali durum araştırma yazı cevabına göre evli iki çocuklu oluşu, kesintisiz çalışma hayatının devam etmiş olması nazara alındığında,—– raporunda, kazada kafasından aldığı yaralanmaya bağlı gelişen beyin hasarı, zihinsel ruhsal davranış bozukluğunun daha önceden mevcut olduğu iddiası soyut kalmış, ispatlanamamıştır. Maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekiline, —- tedavi gideri talebi yönünden açıklama yapması için süre verilmiş, davacı vekilin — tarihli beyan dilekçesi ile tedavi giderine, yol masrafına ilişkin bilgi, belge olmadığını, bu sebeple tedavi gideri talepleri olmadığını, —– yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmişlerdir.
Gelinen durum itibariyle, davalı —- tam ve asli kusurlu olduğu, davacının %79 oranında kalıcı sakatlığının oluştuğu, sigorta şirketi tarafından ayıplan ödemede davacı vekilinin — düşerek kalan —– talep ettiği, talebin haklı olduğu kabul edilmiştir. Davalı vekili, sigorta tarafından ödenen vekalet ücreti, işlemiş faiz toplamı ile —– mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, sigorta tarafından ödenen faiz ve vekalet ücreti —– maddi tazminatın faizi ve vekalet ücretidir. Yine dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olup güncellemeye de—- ihtiyaç yoktur. —-
Davalı gerçek kişiler için temerrüdün oluştuğu kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı —- istenen maddi tazminat yönünden;
a) — işgöremezlik zararının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
b) — tedavi ve yol masrafı olarak istenen maddi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine;
c) Davalı — yönünden sulh sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
2- Davacılar —- istenen maddi tazminat talebi yönünden dosyanın—- tarihinde işlemden kalkmış, 3 ay içinde yenilenmemiş olması sebebiyle HMK.nun 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
3- Alınması gerekli 37.554,11-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.524,91-TL’nin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harcın toplamı olan 58,40-TL’nin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.311,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 99,64 kabul %0,36 ret oranında) olmak üzere 2.302,97-TL ‘nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davalı —– sulh olunduğundan, sulh protokolüne göre lehe veya aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 44.538,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen 1000 TL tedavi ve yol masrafı talebi yönünden davalılar vekili için takdir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar —- verilmesine,
11- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre açılmamış sayılmasına dair verilen karar yönünden davalılar vekili için takdir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar —alınarak davalılar —- verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar —- yüzüne karşı —- vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/05/2022