Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2019/414 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——.nin, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkilinin, dava dışı ———.’ye ait (‘Sigortalı) —–‘ emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasarları 09/05/2017 başlangıç ve 09/05/2018 bitiş tarihli —– numaralı —– ile teminat altına aldığını, müvekkili sigortalısının, dava dışı —– bulunan satıcı —- firmasından toplam 18 kap (23.554 kg) bakır katot emtiası satın aldığını, söz konusu emtiaların ——- bulunan dava dışı —– firmasından, davalı nakliyeci ————— firması sorumluluğunda —- (çekici)/——(—- plakalı araca yüklendiğini, emtialar gümrükten geçip antrepoya ulaştığında sayım işlemleri yapıldığını, sayılan emtiada 811 kg eksik olduğunun tespit edildiğini, bu durumun depo sorumlusu, gümrük müşavirliği yetkilisi ve araç sürücüsü —–da imzasının bulunduğu tutanak ile belirlendiğini, smtiadaki eksilme sonucu müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, maydana gelen zarardan taşımayı gerçekleştiren davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalıya ödeme yapmakla onun haklarına halef olduğunu, belirtilen sebeplerle İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2018/16097 Esas sayılı dosyasına davalı —————– tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı ———— aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan icra takibinde borca itiraz edilirken icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, davanın HMK 6.maddesi uyarınca müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ; davalı aleyhinde başlatılmış bulunan İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16097 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün 2018-16097 E sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istendiği ve dosyanın dosyamız arasına alındığı,incelendiği ve iade edildiği görüldü.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında öncelikle dava şartlarının mevcudiyeti incelenmiştir.Buna göre davalı şirketin adresinin Mersin olduğu, dava dışı sigortalı——— şirket merkezinin — olduğu,dava konusu hasarın tespit edildiği antreponun adresinin —olduğu belirlenmiştir.
İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK. 114/2.maddesi anlamında dava şartıdır. İcra müdürlüğünün yetkisi, İİK. 50.maddesi uyarınca, HMK’da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre tayin edilir. İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz mevcut ise, mahkemenin kendisini tetkik mercii yerine koyarak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazını incelemesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gereklidir. (Yargıtay H.G.K., E. 2002/19-900, K. 2002/994, T. 20.11.2002) Şayet yapılan tetkik sonucunda icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmış ise başkaca bir husus incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İcra takip dosyasının incelemesinde; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerine göre Mersin İcra Daireleri olduğunun beyan edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigortalısı şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme ve icra dosyası ve dosyamız kapsamında tespit edilen taraf adresleri dikkate alındığında, gerek davalının ikametgahı, gerek sigortalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ifa yeri, gerekse davacı sigortalısının ikametgahı, icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunmadığından, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde bulunduğu görülmekle, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK.114/2.ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde bulunmakla , icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun tespiti ile yetkili icra müdürlüğünde açılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava özel şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 440,17- TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 395,77- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.