Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/361 Esas
KARAR NO: 2021/1393
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- — kurulumu ile birlikte müvekkilden satın ve teslim aldığı, sevk irsaliyesini imzaladığı, aynı tarihte — tutarında fatura kesildiği, davalının o tarihten dilekçe tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, ihtarname çekildiği, yine ödeme yapılmadığı, —- dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiği belirtilerek kötü niyetli itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket —- imzaladığı, bu sözleşme gereği davacı şirketten —- kurulum hizmeti satın alındığı, —- tarihinde cihazın teslim edildiği, kurulumu yapıldığı, devreye alındığı, cihaza onay verilmesi için öngörülen —— sapma sınırının çok üstünde sapma yaptığı, davacının cihazı defalarca incelediği, teste tabii tuttuğu, müvekkil şirkete yerinde servis hizmeti verdiği, cihazı sökerek kendi işyerine kalibrasyon test laboratuvarında teste tabii tuttuğu, ancak cihazın bir türlü beklenen randımanla çalışmadığı,—-dava konusu debimetreyi —sapma sınırın aştığı için onaylamadığı ve müvekkil şirkete —– vermediği, bunun sonucunda müvekkilin üretiminin aksadığı, cihazın davacının talebi üzerine iade edilmek üzere söküldüğü, ancak şifahen yapılan görüşmelerde cihazın devreye alınacağına yönelik vaatler sunulduğu ve müvekkilin iadeden vazgeçirildiği hususlarının açıklandığı ve keşif talebinde bulunulduğu, ekinde —— arasındaki e-posta yazışmalarının yer aldığını bildirdiği, açıklanan sebeplerden dolayı davanın reddine, %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç masraflarıyla vekalet ücretinin davacı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili —tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde”Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 253,93-TL peşin harç ile 44,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 298,33-TL’den alınması gerekli 59,30-TL harcın mahsubu ile artan 239,03-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.21/12/2021