Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1160 Esas
KARAR NO: 2019/1329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı 3. Kişi —- arasında akdedilmiş olan – tarihli – istinaden davalı – davalı ..—TL alacağının —TL’lik kısmını – Noterliğinin –yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle —- tarihinde dava dışı 3. Kişi — aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydıyla devamına, haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin hükmedilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek, davanın temlik veren—- ihbarını talep etmiş, haksız davanın reddini, davacıdan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, davacı tarafından dava dışı —— temlik alındığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla davalı … aleyhine başlatılan icra takibine, davacı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK.’nın 4. maddesi uyarınca TTK.’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK.’nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’nın 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın, dava dışı— —davalı … Belediyesi’nden olan alacağını kendisine temlik ettiğini iddia eden davacı tarafından, davalı … aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı … kamu tüzel kişisi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 6102 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalmakta, davanın nispi ticari dava niteliği de bulunmamaktadır. Konu ile ilgili Yargıtay- Hukuk Dairesi’nin— E. — K. Sayılı— tarihli kararı, — E. — K. Sayılı — tarihli kararı, — E. — K. Sayılı – tarihli kararı,- E. – K. Sayılı, — tarihli kararı ve benzer kararları göz önünde bulundurulduğunda, davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. HMK. m. 114/1-c gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK. m. 115/1 gereği dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK. m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeni ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019