Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/353 Esas
KARAR NO: 2020/459
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ———– plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla,——— İcra Müdürlüğü’nün ————sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya———- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ——– tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, belirterek açıklanan nedenlerle davalının ——– İcra Müdürlüğünün ———– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait aracın otoyol geçişi ile ilgili olarak alacaklı tarafça gönderilen ve müvekkili tarafından ——— tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile müvekkili şirkete ait aracın ——-cihazı olmasına rağmen geçiş sırasında alacaklı tarafın şirketin okuma cihazlarından kaynaklı hata sebebiyle geçiş ücreti ödenemediği, geçiş ücretlerinin müvekkiline ait ———- numarasından çekim yapılması ve haksız cezanın iptalinin talep edildiğini ancak alacaklı tarafın alacağını tahsil etmek yerine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu sebeple alacaklı tarafça takibe konu edilen geçiş ücreti dışında herhangi bir fer’i alacağı kabul etmeyerek açıkça itiraz ettiklerini açıklanan sebeplerle itirazın kabulüne ve müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla ——-İcra Müdürlüğü’nün———— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam ———– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli raporda, davacının toplam —— tutarında ihlalli geçiş yaptığı, 7144 Sayılı Kanun göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edebileceği, bu durumda davacının davalıdan toplam ———– talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilerek, geçiş tarihlerinde ——hesabında bakiye bulunduğu iddia edilmiş ve ek rapor alınması talep edilmiştir. Davalı tarafın iddiaları göz önünde bulundurularak itirazları karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafın——- hareketleri incelenerek tanzim edilen ———- tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir. Davalı tarafından ek rapora itiraz edilerek, ———yazılan müzekkere tekit edilerek ek rapor alınması talep edilmiştir. Müzekkereye cevap verilmiş olduğu alınan raporların yeterli olduğu görüldüğünden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra, —— tarihinde kabul edilerek, —- tarihinde 30431 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’unun 18. maddesinde; “(1)25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan ———— şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkrasına aşağıdaki cümle ile maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (2) Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise ——– tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmış, aynı kanunun 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile; Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalıya ait ——–plaka numaralı araçla davacı tarafından işletilmekte olan otoyol gişelerinden —- tarihinde ——– tarihinde ————— tutarında dört kez ihlali geçildiği iddiası ile icra takibi yapıldığı ve dava açıldığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde ihlalli geçiş olarak bildirlen geçişlerde geçiş bedeline yetecek kadar tutarın ————- cihazında yüklü olmadığı anlaşılmış, yasal düzenleme gereği dava tarihinde davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücreti tutarının on katı cezadan sorumlu olduğu, ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinde yapılan değişiklik ve kanuna eklenen geçici madde ile ihlalli geçiş halinde ceza tutarının geçiş ücretinin dört katı olarak değiştirilmesi sonucu, davalının ——–olmak üzere toplam ———geçiş ücreti ve bunun dört katı olan —– sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın —— yönünden kısmen kabulüne, takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden, yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş ve davalı taraf her ne kadar vekil ile temsil edilmişse de reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.964,50-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 270,81-TL harcın peşin alınan 148,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 148,95-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 180,35-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 773,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3,400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden, her ne kadar vekil ile temsil edilmişse de reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——————-Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020