Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/352 Esas
KARAR NO : 2019/232
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———-E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 26/01/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davada müvekkilinin sorumluluğu ve işleten sıfatının bulunmadığını, söz konusu ——– plakalı aracın———— plakalı aracın ise ———– şirketine uzun dönemli kiralandığını, ceza kesildiği iddia edilen tarihlerde araçların müvekkili şirketin bünyesinde olmadığını, bahsi geçen ihlali geçiş bildirim suretinin tebliğ edilmediğini, bedelli geçişlerin tamamının ücretinin———– sistemlerinden tahsil edildiğini, tahsil edilememesi halinde gişede yer alan bariyerlerin açılmadığı ifade edilmiş olsa da, ——– sistemlerinden ne sebeple tahsilat yapılamadığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, davacı şirketin sistemlerinden kaynaklı hatalar nedeniyle ———– sistemlerinden para tahsil edilmemesi halinde bunun cezasının müvekkiline yahut bir başkasına kesilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezaya hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ——— plakalı aracı işleten sıfatına haiz ———-.’ne ve———- plakalı aracı işleten sıfatına haiz — ——- ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün———– E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.962,30-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava tarihinden sonra, 16/05/2018 tarihinde kabul edilerek, 25/05/2018 tarihinde 30431 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’unun 18. maddesinde; “(1)25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkrasına aşağıdaki cümle ile maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (2) Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmış, aynı kanunun 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile; Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tarafından dava konusu araçların uzun dönem kira sözleşmesi ile dava dışı şirketlere kiralanmış olduğu, bu nedenle kaçak geçişlerden sorumlu olmadığı iddia edilmişse de, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30/5’e göre ihlalli geçişlerden araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalıya ait ————- plaka numaralı araçlarla davacı tarafından işletilmekte olan otoyol gişelerinden ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş yapılan tarih ve saatlerde ——veya ——— cihazlarında bakiye bulunduğuna ya da geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalının dava tarihindeki yasal düzenleme gereği ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücreti tutarının on katı tutarında cezadan sorumlu olduğu, ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinde yapılan değişiklik ve kanuna eklenen geçici madde ile ihlalli geçiş halinde ceza tutarının geçiş ücretinin dört katı olarak değiştirilmesi sonucu, davalının toplam 269,30-TL geçiş ücreti ve bunun dört katı olan 1.077,20-TL tutarında ceza olmak üzere toplam 1.346,50-TL’den sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın 1.346,50-TL yönünden kısmen kabulüne, takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeni ile kısmen kabul kararı verildiğinden yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.346,50-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 91,98-TL harcın peşin alınan 50,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 50,59-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 81,99-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 148,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.346,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden, her ne kadar vekil ile temsil edilmişse de reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine dair,
Dair, davacı vekilinin , davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019