Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/347
KARAR NO : 2018/214
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …, davalı …… İnş.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin eşit paylı üç ortağından biri olduğunu, Adı geçen şirketin T.T.K.nun geçici 7. Mad. göre 18. 02. 2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiğini, Oysa terkin tarihinden önce bu şirket hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde …… Sayılı dava açıldığını, Terkin kararının verildiği 18. 02. 2015 tarihinde bu dava derdest olup istanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, terkin işleminin yapıldığı tarihten sonraki bir tarihte karara bağlandığını, Davalı şirketin kaydının Ticaret Sicilinden resen terkin işlemi T.T.K. nun geçici 7/3 maddesine uygun düşmeyeceği haklı sebebine dayalı olarak silinme tarihinden itibaren beş yıllık süre dahi dolmadığını belirterek Davanın kabulüne, Davalı …tarafından ……..İnş.Tur. San ve Tic Ltd. Şti.nin Ticaret Sicilinden resen terkinine ilişkin kararın kaldırılarak şirketin ihyasına, …’nin yönetici ortak görevinden alınarak yönetici ortaklık görevinin davacı ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Tic. Sic. Md. vekili ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili kuruluşun dava açılışına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK geçici 7. md. uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin görülmekte olan bir dava nedeniyle TTK 547 md. uyarınca ihyası isteminden ibarettir. İst. Anadolu 4. ATM de görülen …… E. ……K. sayılı davası nedeniyle ihya talep edilmekle, celp edilen dosyanın tetkikinden davacısı …, davalıları ….. İnş…Ltd. Şti. … ve … olan davalı şirkete kayyım atanması davasının reddine dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada davalı şirkete kayyım atanmasına karar verildiği görülmüştür.
İhyası istenen şirket davalı olarak gösterilmiştir. Ancak sicilden kaydı silinmiş olan şirket aleyhine dava açılamayacağından şirket aleyhine açılmış davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, … ve … hakkındaki davadan davacı vekili son celsede feragat ettiğinden bu davalılar yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, diğer davalı Tic. Sic. Md. aleyhine açılmış davanın ise; ihyası istenen şirketin İst. Anadolu 4. ATM de görülen ve karara bağlanan davada, ….. İnş.Tur. San ve Tic Ltd. Şti.’ne kayyım atanması hakkında verilmiş olan karar ve kararın infazı ile uygulaması yönünden ihyasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalılar … ve … hakkındaki davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Davalı ….. İNŞ. TURZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.hakkında açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının ihya davasının TTK 547 md. uyarınca KABULÜ ile İst. Tic. Md. 543368 noda sicile kayıtlı “…” nin İst. Anadolu 4. ATM de görülen ve karara çıkan …… E……. K. sayılı kararla ve bu kararın infaz ve uygulanması ile ilgili olarak şirketin İHYASINA,
4-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Hakkındaki davadan feragat edilmekle, kendisini vekil ile temsil eden … yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı Tic. Sic. Md. davada yasal hasım olduğundan harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasına,
8-İst. Anadolu 4. ATM ……. E. sayılı dava dosyasının mahkemesine iadesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarın talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 14/03/2018