Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO : 2021/235
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ——- tanzim ettiği ———– faaliyet göstermekte olduğu, —– noktalarda kendi ———- —— kurulacak———– gerçekleştirdiği, davacı şirket ile davalı ——-tarihli protokol akdedilmek suretiyle,———- adresindeki taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ——- üzerinde —- tesis edilmesi hususunda — sağlandığı, aynı tarihte davalı———akdedildiği, işbu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından davalı —— üzere ekte ye alan faturalarda —– sayıları ile belirtilmiş olan ——- teslim edildiği, bu malzemelerin—– sağlandığı, mülkiyeti davacı şirkete ait olan işbu ariyetler, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda da yer aldığı, ayrıca protokol ‘ün 3. maddesinde anılan—— ariyet olarak uygulandığı belirlendiği, davacı şirket ile davalı —– arasında akdedilen —– davalı şirket tarafından keşide edilen ———— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile süresinden önce tek taraflı olarak haksız surette feshedildiği, fesih hususu davacı şirket tarafından ——-yazı ile bildirildiği, bu tarihte diğer davalı ——– dağıtıcı tadili gerçekleştiği, ——-yapılan —– davalı bayi ————— müştereken hareket ederek davacı şirkete ait —— davalı —————- dönüştürüldüğü boyandığı ve değiştirildiği anlaşıldığı, —— yükümlülüklerin ihlalini teşkil etmekle birlikte —– ——- atıldığı, aynı zamanda bu eylemler suç teşkil ettiği, diğer davalı —– davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ——- sıfatı ile imzalayarak davalı ———– tüm borç ve yükümlülüklerini şahsen ——ettiği, tüm borç ve yükümlülüklerden sorumlu olduğu, —— yükümlülük ve sorumlulukları bayilik sözleşmesinin ——hukuki sorumluluğu başlıklı 50. maddesinde yer aldığı, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ariyetlerin iade edilmemesi, başka bir dağıtım şirketinin kurumsalına dönüştürülmesi, emtia teslim almaya gidildiğinde —– engellenmesi, yapılan tüm işlemler dolayısıyla hasara sebebiyet verildiği, bundan ötürü oluşan zarardan davalılar sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı ———-kullanılmak üzere ariyet olarak teslim edilen ancak geri alınamadığı, —- iadesi mümkün olmayanlar için güncel piyasa değeri üzerinden bedellerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri görüldü.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Davalı ———düşmesi üzerine —– olarak faaliyete başlandığı,————– davalı müvekkili şirkete dağıtım firması olması nedeni ile yüklemiş olduğu sorumlulukların —— yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yerine getirilmesi için davalı müvekkili şirketle bayi arasındaki gerek —— gerek ise—– başlatıldığı, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan —- sözleşmesi gereği bu tarih itibari ile ———— yürütmeye başladığı, söz konusu bayilik sözleşmesinin 22/d maddesinde bayinin —— tankerlerini davalı müvekkili şirketin renk ve standartlarına göre davalı müvekkili şirket tarafından bildirilecek süre içinde kurumsal kimlik projesinde belirlenen —– uygun hale getireceği, şirketin yeterlilik verdiği firmalar dışında her hangi bir kişi veya kuruluşa —- belirlediği şekilde kullanacağını kararlaştırdığı, sözleşme maddesi gereğince ——– işlemlerini üstlendiği, kendisinde mevcut olan —– üzerine davalı ——- oluşturduğu, kurumsal kimlik envanterlerinin eski dağıtım firmasına ait olup olmadığını davalı müvekkili şirketin bilme imkanı bulunmadığı, bu konu tamamen eski tağıtım firmasıyla bayii arasında geçmiş olan bir husus olduğu, bu konuda dağıtıcı firma olan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulması hukuka aykırılık teşkil edileceği, davalı müvekkili —– tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesinde kurumsal kimlik ekipmanlarının davacı ——— olduğu bu ekipmanlarla ——- —– gerçekleştirilmesi için gelen söküm ekiplerinin davalı müvekkilince engellendiği ve davacı şirkete ait kurumsal kimlik ekipmanalrının davalı müvekkili şirkete ait kurumsala dönüştürüldüğü iddia edildiği, davalı müvekkilince yöneltilmiş olan iftira niteliğinde ki beyanlarını ispat edecek herhangi bir belge dava dosyasında mevcut olmadığı, bu sebeple davalı müvekkili şirketçe söküm işlemlerinin fiilen işlenmiş olması mümkün olmadığı, davacı vekilinin iddiasını ispatlayan herhangi bir delil de dava dosyasında mevcut olmadığı bu sebeple müvekkili şirketçe söküm işlemlerinin fiilen işlenmiş olması mümkün olmadığı, davalı müvekkili şirketin iki firma arasında imzalanmış olan davaya konu envanterleride kapsayan sözleşmede taraf olmadığı, davacı tarafından müvekkili şirketinin söz konusu husumete sürüklenmek istenmesi hem kötü niyetli olduğu ve serbest piyasadaki rekabet kurallarına da aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple davada tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan husumette taraf olma sıfatına haiz olmadıklarının açık olarak görüldüğü, sözleşme taraflarına ilişkin davaya konu davalı müvekkili şirketleri açısından davanın husumet yönünden davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalılar——— Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin açtığı davayı kabul etmediği açılan dava maddi ve yasal anlamda hukuka aykırı olduğu, davacı şirket imzalanan sözleşme gereği dava dilekçesinde belirttiği hiçbir mal veya hizmet davalı müvekkillerine vermediği, müvekkili şirketin halihazırda kurulmuş, sözleşme anında da kurulu bulunan panolarının üzerine sadece —- davacı şirketin yaptırdığını, bunun dışında herhangi bir hizmeti bulunmadığı, eğer var ise de müvekkili şirketin imzasını taşıdığı bir sözleşmenin sunulmasını talep ettiği, —— firmasıyla yapılan sözleşmenin iptalini, işbu davanın ——adına açılmasıyla öğrenildiği, vekil eden şirket yetkilisi —- yılında imzalanan bu sözleşmeden sonra — yıl daha bu işi yapabildiği, —— isimli dava dışı bir şahsa kiraya verildiği, bu şahıs da şirket yetkilisinden aldığı vekaletnameleri kötüye kullandığı, şirkete hiçbir bilgi —– sunmadan şirketin yazılı ve sözlü talimatını almadan müvekkili şirketin akaryakıt şirketleriyle olan sözleşmelerini tek tek feshetmekte olduğu, bu nedenle de —- isimli şahıs, daha fazla kötü niyetli işlemlerde bulunmaması adına —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile azledildiği, diğer davalı şirket olan —– şirketi de ilgili yasalar gereğince müvekkili şirketçe kurulu olan sistemde sadece —- —— yazısını koyduğunu ifade ettiği, burada kesinlikle davalı vekilinden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaldı ki işbu davadan ——– tebligat gelmesiyle birlikte haberdar olunduğu, davacı şirket davaya konu mal ve hizmetlerin hiçbirisini davalı müvekkillerine verilmediği, ortada bir ——– bulunmadığı, ancak bilindiği üzere her basiretli tacir yaptığı işi karşılıklı taraf imzalarıyla ispat etmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı şirket tarafından davalı ——– imzalanan protokol gereğince malzeme montajı yapılıp yapılmadığı, davacı şirket tarafından bir kısım tesis ekipmanının ariyet olarak davalı ——- bırakılıp bırakılmadığı, davalı —– tarafından bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra ariyet bırakıldığı iddia edilen bu eşyaların davalılar ———-tarafından —– tahrif edilip edilmediği, değiştirilip değiştirlmediği, davacı şirkete ait olduğu iddia olunan ariyetlerin davalılar tarafından iade edilmeden kullanılıp kullanılmadığı, ariyetlerin aynen iadesi, mümkün olmayanlar için güncel piyasa değeri üzerinden bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı ——- Arasında düzenlenen —– bir sureti dosya içerisine alınmıştır.
—— talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davalı —— tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ——– tutarındaki ariyet malzeme faturalarının kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalının ticari defterine göre dava konusu edilen ariyet malzeme faturalarına istinaden davalının davacıya borcunun olmadığı, ariyet faturaları dışında davalı ——- davacı taraf arasındaki cari hesaptan dolayı davalının —- borçlu göründüğü, ariyet faturalarındaki malzemelerin dava tarihi itibariyle —– değerinin olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın; davacı tarafından davalı ——– yapılan bayilik sözleşmesine dayalı olarak bu davalıya teslim edilen ariyetlerin aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, aynı Kanun’un 115. maddesindeki düzenlemeye göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davacı tarafından her ne kadar davalı ——- dava açılmış ise de; davacı ile bu davalı arasında herhangi bir sözlşeme ilişkisinin olmadığı, ariyet olarak bırakıldığı iddia olunan malzemeler ile ilgili bu davalının herhangi bir ilgisinin veya sorumluluğunun olmadığı, davalı —— diğer taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi bilmesi de gerekmediği, bu nedenlerle davalı —–davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; davacı ile davalı —– kurulduğu ve diğer davalı ——- ismi altında sorumluluğunun düzenlendiği uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise dava konusu ariyetlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği hususundadır. Her ne kadar sözleşme gereğince davacı tarafından ariyetlerin davalıya teslim edileceği kararlaştırılmış ise de; ariyetlerle ilgili davacının düzenlemiş olduğu faturanın mal veya hizmetin sunulduğuna tek başına delil oluşturmayacağı, ariyetlerinin teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davalının ticari defterlerinde dava konusu ariyetler ile ilgili faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafından da ariyetlerin teslim edildiğine dair davalı tarafın imzasını taşıyan irsaliye, tesli,m tutanağı vs. Bir belgenin sunulmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ——— yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar ———-yönünden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 623,80-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar ——– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 6.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-Davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve birksım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2021