Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/344 Esas
KARAR NO : 2021/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yan arasındaki—— yılındaki ekipman ve hizmet servisine dayandığını, bu çerçevede; davalının —— tedariki, teslimi ve bütün kurulum servisi için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin sözleşmenin imzalanmasını müteakip yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bilahare davalı yanın ———–ayına kadar sürecek bir hizmet alımı için teklif yaptığını, davacı firmanın yine üstlendiği bütün edimleri yerine getirdiğini ve işbu davanın konusu 3 adet faturayı keşide ettiğini, ancak bahse konu fatura bedellerinin davalı yan tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ işlemleri yapıldığı ancak davaya ilişkin beyanda bulunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak toplam ——tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturalarının ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmamış, davacı tarafın ise yabancı şirket olması nedeniyle ticari defterlerini sunamadığı, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan evraklar ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi kök raporunda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, dosyaya sunulan faturalara konu hizmetin yabancı ülkede sunulduğu, faturalarda hizmetin teslim alındığına ilişkin herhangi bir imzanın mevcut olmadığı ancak davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu kayıtlara ——- alacaklı olduğunun görüldüğü rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın dosyaya sunduğu mail yazışmaları, sözleşmeler faturalar, zaman çizelgeleri, devir teslim belgesi vs. İle davalının vergi dairesine bildiği BA formları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalı tarafından —— formlarında davacı şirketten hizmet aldığını ve dava konusu faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu belirlenmiştir. Davacı dosyaya sunduğu hizmetin sunulduğuna ilişkin belgeler ve davalının vergi dairesine bildirdiği BA formları ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğu kabul edilmiş, davanın kabulüne takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
——–sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin —–asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile —— açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin faiz istemin reddine,
2-Kabul edilen —– takip tarihindeki karşılığı olan 204.958,12-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 14.000,69-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.475,39-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 11.525,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.475,39-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.506,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 848,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 22.797,07 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/01/2021