Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/300 Esas
KARAR NO : 2018/513
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye dayanan takibe konu borcun yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davalı şirket ile 10.02.2014 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme kapsamında ……… VRV Klima Sistemi temin ve montaj işlerini üstlendiğini, davacı tarafın temin etmesi gereken cihazları zamanında ve eksiksiz olarak sunmadığını, akdi yönden ayıplı ve eksik bir hizmet sunduğunu, akdi takvim ve teslim sürelerine uymayıp önemli bir gecikmeye sebebiyet verdiğini, ayrıca genel inşaat takviminin de önemli ölçüde aksatıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirketin çok ciddi oranda cezai şart alacağı oluştuğunu, davalı şirketin tüm bu akdi kusurlara rağmen çalışma sürecinde davacının hakediş ve ödemelerinin çok büyük bir kısmını rezervli bir şekilde ödediğini, ancak davacı yan tarafından keşide edilen davaya konu son üç fatura her iki şirket yetkililerince yapılan toplantılar ve mutabakatlar neticesinde birlikte kümülatif olarak değerlendirmeye alındığı ve davacının çok yüksek tutarlara ulaşmış olan cezai şart bedelleri karşısında, ayıplı ve eksik hizmetten kaynaklanan fatura bedellerinin mahsubuna ve davalı şirket tarafından ödenmemesine karar verildiğini, davacı yanın mahsup mutabakatını imzalamak için davalı şirketi oyaladığı ve üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra karşılığında ayıplı ve eksik hizmet sunduğu faturalar için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacı yetkililerin sözlerine güvenerek imzalı mahsup metnini beklerken icra takibi ile karşılan davalının, ilamsız takibe itiraz ederek takibi durdurduğu belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün…..Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası dosyamız içine getirtilmiş olup, faturalar, cari hesap ekstreleri ticari defterler sunulmuş olup davalı cevap dilekçesinde VRV klima sistemleri temin ve montaj işleri sözleşmesi sunulmuş, tanık dinletilmesi beyan etmişler, celse esnasında tüm ticari kayıtlar dosyaya sunulmuş olmakla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, her iki tarafın ticari defterleri delil vasfına haiz olup, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 33.651,57 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz tutarının 2.796,96 TL olduğu hesaplanmış, cezai şart yönünden dosya içinde herhangi bir tespit bulunmadığı ve uzmanlık konusuna girmediğinden değerlendirme yapılmadığını belirterek raporu mahkememize sunmuş olmakla, icra takip dosyasında ve dava dosyasında cezai şart talebiyle ilgili bir talep olmadığından bu konuda değerlendirme yapılması gereksiz olup, tarafların ticari defter yönünden herhangi bir itirazları söz konusu olmadığından davanın kabulü yönünde kanaat hasıl olmuş, her ne kadar dava dilekçesinde %40 inkar tazminatı istenilmişse de son celsede %20 inkar tazminat talep edilmiş olmakla bu talebin kabul edilerek diğer talep esas alınmamıştır.
Yukarıdaki gerekçeler ve başka bir delil ibrazı olmayacağı beyanları nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı,
%20 inkar tazminatı talebinin kabulüne,
2- Alınması gerekli 2.485,22 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 439,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.045,82TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 439,40TL peşin harcın toplamı olan 470,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 848,20TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.351,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 05/06/2018