Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/334 Esas
KARAR NO: 2021/1244
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde muris — sahibi — karıştığı trafik kazası neticesi — vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak anne ve babası olan — kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının sigortalısı olan — asli kusurlu olduğunu, davalıya — tarihinde poliçe kapsamında kaza başına ölüm kişi başı bedelinin tahsili amacı ile ihtarnamenin elden teslim edildiğini ancak eksik evrak olduğu gerekçesi ile yasal süresinde ödeme yapılmadığını, akabinde — tarihinde eksik olan evraklar tamamlanarak yeniden başvuru yapıldığını ve davalı —- ödeme yapıldığını, kalan tutar için herhangi bir gerekçe gösterilmediğini açıklanan nedenlerle poliçe kapsamında kaza başına ölüm kişi başı kalan bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan talsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu neticesinde müvekkili şirket tarafından uzman aktüerlerden alınan rapor sonucunda davacı tarafa —- tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini,—-dava konusu zarara ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ayrıca müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bağlı olması halinde kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacıların desteği müteveffa —- plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu —- tarihinde karıştığı kazada desteğin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı iddiasıyla açtıkları maddi tazminat davasıdır.
Eldeki dava öncelikle — sayılı dosya numarasını almış,— tarihli kararı ile görevsizliğine karar verilmiş, verilen karar — tarihinde kesinleşmekle dosya mahkememize tevzi edilmiş ve —- sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası, ceza dosyası, —– dosya numarası ile görülmekte olan kazaya karışan sigortalı araç sürücüsüne karşı açılmış maddi manevi tazminat davası celp edilmiştir. İncelenen dosyada kaza tarihinin dolayısıyla olayın aynı olduğu, davacıların sigorta şirketi yerine bu kez araç sürücüsünden maddi— ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. —- müzekkkere yazılarak olay nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla kusur konusunda uzman makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişinin — tarihli raporunda özetle: “Davacı taraf yakını maktul sürücü —- olay mahallinde karşı istikametten gelen ve ters yönde seyir halinde olan —– ile tespit edilen noktada çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — dava dışı — bölünmüş yolsa ters istikamette seyir halinde olduğu hususu dikkate alındığında %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporunun ceza dosyasının gerekçesinde belirtilen rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
Kusur raporu alındıktan sonra davacıların maddi zararının tespiti amacıyla aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişinin— tarihli raporunda özetle: “Davalı — tarafından– plakalı araç için tanzim olunan — tanzim tarihi — olmakla —- tarihinden sonra olduğu, buna göre —– tarihinden sonra düzenlenen — giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda — tarihinde yürürlüğe giren —— belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, müteveffaya ait—- incelenmesi sonucunda, müteveffanın olay tarihinden itibaren geriye doğru son — vergilendirilmiş toplam brüt ücretinin — olduğu, buna göre ortalama aylık brüt ücretinin—- olduğu ve aynı yıl ülkemizde uygulanan brüt asgari ücretin —- olduğunun görüldüğü, buna göre mütevetfanın kaza tarihine ait ortalama aylık net ücreti de, aynı yıl —- uygulanan net asgari ücretin —- düzeyinde olacağından müteveffanın aktif devresine ait hesaplamanın, hesap tarihinde uygulanan — net asgari ücretin —alınmak suretiyle yapıldığı, müteveffanın annesi davacı—-yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının garameten —-olduğu, müteveffanın babası davacı — yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının garameten — olduğu, dosya münderecatından, davalı — şirketi tarafından dava tarihinden önce –tarihinde davacılar için toplam — kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, işbu ödemenin ne kadarlık kısmının hangi davacı için ödendiğinin tespit edilemediği, davalı — tarafından davacılar için yapılan işbu ödemenin ne kadarlık kısmının davacı anne —-için ne kadarlık kısmının davacı baba —- ödendiğinin dosyasına bildirilmesine müteakip ödenen bedelin güncelleştirilerek davacılar için hesaplanan tazminat miktarından düşülebileceği ve davacıların bakiye maddi zararının tespit edilebileceği” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı eksik ödemeye esas raporu ibraz ederek rapora itiraz etmiştir. Davacı vekili ise —- tarihli ıslah dilekçesi ile, Müvekkili—-ıslah ile dava dilekçesinde talep edilen —- davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce eksik hususların değerlendirilmesi amacıyla hesap bilirkişisinden ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin —- tarihli ek raporunda özetle: “Müteveffanın annesi davacı —- yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının —- olduğu, müteveffanın babası davacı —- yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının —–olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Yargılama devam ederken —- iptal kararı vermesi sonrası bilirkişiden kanunda/içtihatlarda boşluk olması da gözetilerek ——-ek rapor alınmış fakat devam eden süreçte—– ilamı ve emsal bir çok kararında da belirttiği gibi — —- uygulanmasının —- daha uygun olması ve —— yanında—- yönteminin kullanılmasıyla hesaplama yapılmasını benimsemesi nazara alınarak alınan son ek raporun da içtihatlara uygun olmadığı anlaşılmış, bilirkişiden bu kez — tarihli ek rapor alınmış olup, bilirkişinin ek raporunda özetle: “Hesaplama yapılırken ——– yöntemine göre hesaplama yapılacağı, davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğu, garameten yapılan hesaplamada davacı annenin bakiye zararının —olduğu, babanın bakiye zararının — yönünde görüş bildirmiştir. Rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmiş ise de; yukarıda bahsedildiği gibi —– gereği eldeki davada teknik faizin uygulanmasının mümkün olmadığı, raporun hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olduğu anlaşılmış, davalı tarafça her ne kadar davadan önce ödeme yapılmış ise de; hasar dosyası içeriğinde herhangi bir ibraname bulunmadığından KTK 111. Maddenin irdelenmesine gerek görülmemiş, yine davalının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı kazanın —- tarihli olması ve —- zamanaşımına tabi olması sebebiyle reddedilmiş, dosyada davacının sigorta şirketine başvuru belgeleri mevcut ise de; başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilemediğinden davalının ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmış, aksi halde dahi eksik evrakların — tarihli dilekçe ile tamamlandığı anlaşıldığından her halükarda davalının —tarihinde eksik ödeme ile temerrüde düştüğü kanaatine varılmış, neticeten bilirkişice davacı annenin bakiye zararının — olduğu, babanın bakiye zararının —- tespit edildiğinden ıslah dilekçesindeki talepler gözetilerek davanın kısmen kabulüne davacı — yönünden —yönünden talep gibi—– maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, yine her iki davanın aynı kazadan kaynaklandığı ve ayrı ayrı tahsilat yapılmasının davacılar nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı gözetilerek —– dosyasında hükmedilecek maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1—— dosyasında hükmedilecek maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı —- yönünden —-maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 14.299,62-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 3.600-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.670,42-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 3.600,00-TL ıslah harcı toplamı olan 3.658,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.371,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%99,72 Kabul %00,28 Ret) hesaplanan 2.364,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 400,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%99,72 Kabul %00,28 Ret) hesaplanan 1,12-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 23.103,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ 13. maddesine göre hesaplanan 596,14- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2021