Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/330 Esas
KARAR NO : 2020/1105
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin aynı ——— ürün sattığını ancak ———– yaşanan olaylar sonrasında davalı şirket yetkililerinin kaçtığını, davalı şirketin faaliyetlerinin durduğunu öğrendiklerini, alacağın tahsili için——— dosyasıyla —— alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket vekilinin haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirkete kayyım atandığını açıklanan nedenlerle ————dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak toplam ———üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Belirlenen inceleme gününde davacı taraf defter ve belgelerini hazır etmiş, bilirkişi tarafından davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi, davacının alacağının dayanağını teşkil eden faturaların tamamının ——-şeklinde tanzim olunduğu, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunda fatura tebliğine ilişkin denetlenebilir bilgi verilmediği görüldüğünden aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli ek raporda, davalı tarafından —– olarak tebliğ alınan faturalara karsı süresi içinde itiraz edildiğini gösterir mahiyette bir belgenin dosya içerisinde yer almadığı, davacının alacağını tevsik eden çoğu sevk irsaliyesinde imza mevcut olduğu, kök rapordaki görüşlerinin değişmediği yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, ilgili dönemde davacıdan yapmış olduğu alımlara ilişkin BA formlarının gönderilmesi istenmiş, —– gönderilen BA formlarının incelenmesinde davalı tarafından davacıdan alım yapıldığına dair kaydın formda yer aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalı tarafın defterlerini hazır etmemesi nedeniyle davacı tarafın defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından e-fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara itiraz edildiğine dair bir kaydın sunulmadığı, sevk irsaliyelerinin bir çoğunda imza bulunduğu, bu nedenle davacının davalıdan —— alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafın, bağlı bulunduğu — davalıdan ———alım yaptığını BA formunda bildirmiş olduğu anlaşılmış, davacı taraftan alım yapıldığının BA formunda bildirilmesi yerleşik hale gelmiş —- belirtildiği üzere ————— fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların temel fatura niteliğinde —-olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ——— alacaklı olduğu sonucuna varılmış, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan, kabul edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ————— başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen 18.783,74-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.283,12-TL harcın peşin alınan 320,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 962,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 320,78-TL peşin harcın toplamından oluşan 352,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 858,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020