Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/325 Esas
KARAR NO : 2021/596
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı—- müvekkili bankanın — tarihinde– imzalandığını ve müvekkili bankanın — tarafından davalı —- lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı— müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ödenmesi gereken borç tutarlarının ödenmemesi nedeniyle——yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle —— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle yetki itirazının usul ve esas bakımından geçerli olmadığı için yetki itirazının reddine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– tarihli temlikname ile dava konusu alacağı temlik aldıklarını beyan ederek duruşmalardaki beyanlarında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı– cevap dilekçesinde özetle, imzalandığı iddia edilen —- kefalet tutarlı sözleşmeyi imzalamadığını, ihtarnamenin adresinin doğru tespit edilememesi nedeniyle kendisine ulaşmadığını açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine—- ve ihtarnameye dayalı olarak——- dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, davalılar aleyhine toplam—- tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı şirket arasında — imzalandığı, davalı —- bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin ödemlerini zamanında yapmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği, davalı şirket yönünden temerrüdün— gerçekleştiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten kredi cari hesabı yönünden — işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam — kredi hesabından — işlemiş akdi faiz— işlemiş temerrüt faizi, – olmak üzere toplam — kredili mevduat hesabından- asıl alacak – işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, — üzere toplam — şirket kredi kartından— asıl alacak– işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam — talep edebileceği, kefil—– kredi cari hesabı yönünden— asıl alacak—işlemiş akdi faiz — olmak üzere toplam — kurumsal kredi hesabı yönünden— asıl alacak — işlemiş akdi faiz— olmak üzere toplam— asıl alacak — işlemiş akdi faiz, — olmak üzere toplam — kredi kartı yönünden — işlemiş akdi faiz — olmak üzere toplam —- talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılanması suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen— tarihli ek raporda, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kefilin temerrüde düşmediği, davacının talep ettiği—– masrafın makbuzunun bulunmadığı sadece banka kaydının bulunduğu, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığını inceleme imkanı olmadığını beyan etmiş olması nedeniyle,—- tarihli duruşmada oluşturulan ara kararla, kredi sözleşmesi altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda davalı—- HMK. m. 169 gereğince isticvabına karar verilerek, isticvap için belirlenen gün ve saatte hazır bulunmaması halinde kredi sözleşmesindeki kefil imzalarının kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı ve buna göre karar verileceği ihtarlı isticvap davetiyesi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, belirlenen gün ve saatte yapılan yoklamada davalı—- hazır bulunmadığı ve mazeret bildirmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında arasında — imzalandığı, davalı ——da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı şirkete davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, davalı şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği görülmüştür. İhtarlı isticvap davetiyesine icabet etmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı —– tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı kabul edilmiş, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından, her ne kadar davalı kefil — ihtarla temerrüde düştüğü iddia edilmişse de, davalı — gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek iade edildiği,——- kararında ve benzer kararlarda belirtildiği üzere, kefilin temerrüde düşürülmesi için kat ihtarının tebliğinin zorunlu olduğu, asıl borçlu açısından geçerli olan,—- ilişkin hükmün ve İİK’nın 68/b-1. maddesi hükmünün kefil bakımından uygulanması mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı kefil—– icra takibiyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda cari hesap yönünden aynı faiz tutarı belirlenmişse de, bilirkişi tarafından yazım hatası yapıldığı anlaşılmış, davalı —– icra takibiyle temerrüde düştüğü göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile takibin, davalı—yönünden; kredi cari hesabı yönünden— asıl alacak– işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi,— olmak üzere toplam —- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık – ve faizin—- kurumsal kredi hesabı yönünden — asıl alacak — işlemiş akdi faiz— işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam— üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —- ve — kredili mevduat hesabı yönünden — asıl alacak — işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, —- üzere toplam — üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık- faiziyle ve faizin—- no’lu kredi kartı yönünden— asıl alacak — işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam—- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —- oranında — devamına, davalı——yönünden; kredi cari hesabı yönünden— asıl alacak — işlemiş akdi faiz — olmak üzere toplam —- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —- ile, kurumsal kredi hesabı yönünden — asıl alacak— olmak üzere toplam — üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek — faiziyle ve faizin—- kredili mevduat hesabı yönünden—- asıl alacak —- olmak üzere toplam — üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —- no’lu kredi kartı yönünden —- işlemiş akdi faiz—- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —- ve—– devamına, muhtelif alacak kalemleri olarak talep edilen alacak kalemlerinin sadece davacı tarafın kayıtlarına göre talep edildiği, dayanak belge sunulmadığı görüldüğünden muhtelif alacak kalemlerine ve fazlaya dair talebin reddine, itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile takibin;
A)Davalı —- yönünden;
a)—cari hesabı yönünden — işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, —– olmak üzere toplam—- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık—- ile devamına,
b)— kredi hesabı yönünden— işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam— üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek —- devamına,
c)— no’lu kredili mevduat hesabı yönünden — işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi, —- olmak üzere toplam — üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek —-devamına,
d)— no’lu kredi kartı yönünden — işlemiş akdi faiz— işlemiş temerrüt faizi,— olmak üzere toplam —- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık — faiziyle ve faizin — devamına,
B)Davalı —–yönünden;
a)— cari hesabı yönünden— işlemiş akdi faiz — olmak üzere toplam—- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık ——-devamına,
b)—- kurumsal kredi hesabı yönünden — işlemiş akdi faiz — üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık –faiziyle ve faizin — ile devamına,
c)– no’lu kredili mevduat hesabı yönünden — işlemiş akdi faiz,—- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık —- devamına,
d)— kredi kartı yönünden — işlemiş akdi faiz — üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık—- devamına,
2-Kabul edilen toplam —— alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.693,37-TL harçtan peşin alınan 348,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.344,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 348,79-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 380,19-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan —- yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı— tarafından harcanan 14,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan—- davacıdan alınarak davalı— verilmesine, bakiye kısmın davalı—- üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021